ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 27 мая 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Богачевой М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, штрафа за нарушение прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, штрафа за нарушение прав потребителя, в обоснование которого указал, что ***. в 09 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 За нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Наско» по страховому полису МММ ***, срок действия договора с ***. по ***. Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» полис страхования ФИО3 срок действия договора с ***. по ***.

29.01.2019г. страховщик принял от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов указанных в п.3.10 положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.01.2019г. в 14 часов 48 мин. специалист страховой компании «Ангара» произвела осмотр с составлением акта осмотра автомашины истца марки *** государственный регистрационный знак ***.

По истечении 20 дней, отведённых для принятия решения о выплате страхового возмещения или в отказе выплаты, от страховой компании «Ангара» истец ответа не получил. Его заявление осталась без ответа и удовлетворения. По истечению полутора месяцев с момента принятия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО 15.03.2019г. истцом была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения размера восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние до момента страхового случая.

На основании экспертного заключения ***-*** размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства марки ***», государственный регистрационный знак ***, в состояние до момента страхового случая составляет 73400,00 руб. 

За составление экспертного заключения по определению размера восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства марки ***», государственный регистрационный знак ***, в состояние до момента страхового истцом было уплачено ООО «***» 5000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № б/н от ***. и кассовым чеком.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия от 20.03.2019г. с приложением экспертного заключения ***-***. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страховая надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Ф3 от 25.04.2002г. № 40 (ред. от 18.12.2018г.) размер которого составляет 39200,00 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73400,00 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 39200,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» надлежаще были извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, в суд не являются. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства *** следует, что собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** является истец ФИО1

Судом установлено, что *** в 09 часов 00 минут на *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с автомобилем ***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Из материала о нарушении правил дорожного движения, представленного по запросу суда ОМВД России по Нижнеилимскому району, следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомашины ***» государственный регистрационный знак ***, ФИО2, допустивший нарушение п.8.3 Правил дорожного движения – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу попутному транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***. ФИО2, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** за нарушение п.8.3 ПДД привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, на момент названного выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ФИО3, срок действия договора с ***. по ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Наско» по страховому полису МММ ***, срок действия договора с ***. по ***., что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (раздел: сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), представленной по запросу суда ОМВД России по Нижнеилимскому району.

29.01.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления, подписанного представителем страховой компании Н. и актом осмотра транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, от 29.01.2019г. также произведенного представителем страховой компании Н. 

Поскольку решение по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «СК Ангара» принято не было, 15.03.2019г. истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ***-***, составленному ООО «***», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до наступления страхового случая составляет 73400 руб. 

20.03.2019г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию от 19.03.2019г., в которой просил выплатить ему страховой возмещение в размере 73400 руб. в соответствии с результатами экспертного заключения ***-***, которое было приложено к претензии.

Претензия от 19.03.2019г., а также отчет об отсаживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому претензия была получена ООО «СК Ангара» 25.03.2019г., истцом представлены в материалы дела.

Ответ на претензию ФИО1 не получил. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «СК Ангара», являются обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Правила определения размера страховой выплаты предусмотрены ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Данные требования, предъявляемые к определению размера страхового возмещения, закреплены также в главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2017г. №431-П.

Судом с достоверностью установлено, что 29.01.2019г. представителем ответчика от истца было принято заявление о прямом возмещении убытков, поврежденное транспортное средство истцом было представлено представителю страховщика для осмотра. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в соответствии с требованиями п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, вместе с заявлением о страховой выплате представлены не все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что им была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков. Как не представлено и доказательств того, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была произведена ответчиком не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и потерпевший был ознакомлен с ее результатами.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ***-***, составленное ООО «***» 16.03.2019г., согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до наступления страхового случая составляет 73400 руб. 

Ответчиком экспертное заключение ***-***, составленное ООО «***» 16.03.2019г., не оспорено. При составлении данного заключения были учтены Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П, что следует из его содержания, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены страховщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных истцом требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73400 руб.

Учитывая выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований.

Так, согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа с ответчика в данном случае соответствует нормам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения – 73400 руб., то есть в размере 36700 руб. (73400: 2). 

Истец просит взыскать понесенные им расходы в размере 5000 руб. за составление ООО «***» экспертного заключения ***-***. 

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***., выданной ООО «***», а также кассовым чеком. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертное заключение №2585-ТС-19, составленное ООО «Оценка и Ко», явилось основанием для осуществления страховой выплаты и признано судом надлежащим доказательством, оснований для отказа в возмещении расходов на проведение соответствующего исследования не имеется. Без составления указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд с иском. Истец понес указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов, в т.ч. в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть от цены иска. 

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2552 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73400 руб., штраф в размере 36700 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб. ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2552 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04.06.2019г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Родионова Т.А.