Судья Гильманов И.Г. 

(дело № 12-61/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 319/2024 08 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года указанное постановление должностного лица (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что вопреки доводам суда первой инстанции, дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено в присутствии ФИО2 и законного представителя юридического лица АО «Урайское УМН». Перед рассмотрением дела участникам разъяснены их права и обязанности, копия постановления вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Смагин А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Представитель юридического лица АО «Урайское УМН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение от начальника НПС «Ягодное» о том, что на 23 км. от поворота с автодороги «Юг» на НПС «Ягодное» автомобиль при перевозке экскаватора повредил кабельную эстакаду. 

27 марта 2024 года по данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 23 марта 2024 года в 13 час. 30 мин. на 23 км автодороги воольтрасовый проезд НПС «Ягодное» - НПС «Березовое», Кондинского района ХМАО - Югры, принадлежащей АО «Транснефть-Сибирь», управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак (номер) в составе полуприцепа ТСП (номер), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на кабельную эстакаду, в результате чего эстакада получила механические повреждения. 

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 (номер) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Вопреки доводам суда первой инстанции, вышеуказанное постановление (номер) от (дата) должностным лицом административного органа было вынесено с участием ФИО2, копия постановления вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, судья суда первой инстанции установил, что кабельная эстакада находится в собственности АО «Урайское УМН», уничтожение кабельной эстакады повлекло причинение данному юридическому лицу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка (номер) от (дата), предоставленная Обществом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, АО «Урайское УМН» согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако юридическое лицо в качестве потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом привлечено не было, в связи с чем, не имело возможности реализовать права, предоставленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 названного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлены (дата), срок давности привлечения предприятия к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года указанное постановление должностного лица (номер) от 24 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 судьёй городского суда не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, судьей городского суда, которым установлен факт наличия по делу потерпевшего, не предприняты меры для надлежащего извещения АО «Урайское УМН» о времени и месте рассмотрения дела, что ограничило это лицо в доступе к правосудию. Сведений об обратном материалы рассматриваемого дела не содержат.

Также суд округа считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (также ПДД РФ).

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные ФИО2 повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

Должностное лицо органов ГИБДД и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учли, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО2 своими действиями создал помехи для движения, а в частности документально не подтверждено и в принятых решениях не отражено, каким именно участникам дорожного движения ФИО2 создавал препятствия для движения, в чем это выражалось; наличие умысла, поскольку диспозиция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лишь за умышленное создание помех в дорожном движении; а также иные значимые по делу обстоятельства. 

Сам по себе наезд автомобиля на кабельную эстакаду (как указано в оспариваемом постановлении) и его повреждение не является безусловным основанием для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, повреждение технических средств организации дорожного движения, в рассматриваемом случае кабельной эстакады, может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Также отсутствуют сведения, из которых возможно было бы установить, что кабельная эстакада является техническим средством организации дорожного движения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства надлежащим образом судьей городского суда не оценены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава, события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного подлежит отмене и постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 (номер) от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО1 (номер) от (дата), решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова