№ 2-622/19 

УИД: 26RS0008-01-2019-000980-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 сентября 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца Т.Т.Р.,

представителя истца – адвоката П.Н.Ю., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №,

ответчика П.А.Ю.,

представителя ответчиков П.А.Ю. и А.К.П. адвоката А.В.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордеров № и доверенности №

ответчика ООО «Югойл» в лице директора М.В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Б.В.В., 

при секретаре К.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.Р. к А.К.П., ООО «Югойл», П.А.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи движимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части включения в него движимого имущества, истребовании из незаконного владения движимого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Т.Р. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к А.К.П., в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮГОЙЛ», в лице директора М.В.В. и Т.Т.Р., он является собственником движимого имущества: ёмкостей для хранения ГСМ, в том числе: 52 м. куб. - в количестве 1 штуки; 40 м. куб. - в количестве 1 штуки; 25 м. куб. - в количестве 1 штуки; 28 м. куб. - в количестве 1 штуки; 10 м. куб. - в количестве 1 штуки; 50 м. куб. - в количестве 4 штук; 75 м. куб. - в количестве 1 штуки; 43 м. куб. - в количестве 1 штуки; запорных механизмов - в количестве 11 штук; трубы металлической диаметром 75 мм длиной 50 м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮГОЙЛ», в лице директора М.В.В., и Т.Т.Р., последний является собственником движимого имущества: железобетонных блоков в количестве 67 штук, труб металлических длиной 3,40 м, размер 115 мм, в количестве 110 штук, плит дорожных размером 3 м х 2 м в количестве 740 штук, плит перекрытия 3 м х 3 м в количестве 11 штук, вагончика бытового строительного в количестве 1 штуки, колонки раздаточной в количестве 1 штуки.

По договоренности с представителем ООО «ЮГОЙЛ» приобретенное истцом имущество по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории ООО «ЮГОЙЛ» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГОЙЛ», в лице директора Б.В.В., и П.А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ЮГОЙЛ» продало недвижимое имущество П.А.Ю. по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9815 кв.м, и расположенной на нем нефтебазы, назначение: нежилое здание, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО «ЮГОЙЛ» покупателю П.А.Ю.

Имеется еще один акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «ЮГОЙЛ», в лице директора Б.В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность покупателю П.А.Ю. следующее движимое имущество: ёмкости для хранения ГСМ, в том числе: 52 м. куб. - в количестве 1 штуки, 40 м. куб. - в количестве 1 штуки, 25 м. куб. - в количестве 1 штуки, 28 м. куб. - в количестве 1 штуки, 10 м. куб. - в количестве 1 штуки, 50 м. куб. - в количестве 4 штук, 75 м. куб. - в количестве 1 штуки, 43 м. куб. - в количестве 1 штуки, колонка раздаточная в количестве 1 штуки, запорные механизмы - в количестве 11 штук, труба металлическая диаметром 75 мм длино 50 м, блоки железобетонные в количестве 67 штук, ограждение по периметру нефтебазы, выполненное из трубы металлической и железобетонной плиты, подъездные пути к емкостям для хранения ГСМ, выполненные из железобетонных плит, иное движимое имущество, находящееся на территории нефтебазы на момент заключения договора купли-продажи.

Истец полагает, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: ООО «ЮГОЙЛ» не имело права распоряжаться вышеуказанным движимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату не являлось его собственником, поскольку ранее было произведено его отчуждение по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу - Т.Т.Р.

Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮГОЙЛ» и П.А.Ю. следует, что ООО «ЮГОЙЛ» продало П.А.Ю. только недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9815 кв.м, и расположенной на нем нефтебазы, назначение: нежилое здание, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №.

Движимое имущество в данном договоре купли-продажи не указано. В самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о существовании приложения № к данному договору, которое являлось бы его неотъемлемой частью.

Отдельный договор купли-продажи вышеуказанного движимого имущества не был заключен и представлен в суд.

Таким образом, правовых оснований для составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (именуемого приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (именуемый приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, так как отсутствуют законные основания возникновения права собственности П.А.Ю. на вышеуказанное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Ю. и А.К.П. был заключен договор купли-продажи, по которому П.А.Ю. продал недвижимое имущество А.К.П., находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9815 кв.м, и расположенной на нем нефтебазы, назначение: нежилое здание, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 26:20:050208:163, с находящимся там имуществом (оборудованием) - емкостями в количестве 11 штук, трубами, коммуникациями и др.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части включения в него движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Ю. и А.К.П., в части включения в него движимого имущества повлек нарушение прав истца как собственника данного движимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П положение пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса признано соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Данное движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждено рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Л.С.С. об обнаружении признаков преступления по факту незаконного отчуждения ООО «ЮГОЙЛ» движимого имущества, принадлежащего истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 32 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на вышеуказанное движимое имущество подтверждено содержанием договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЮГОЙЛ» и им - Т.Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил А.К.П. заявление о согласовании срока вывоза вышеуказанного движимого имущества, так как является его собственником на что получил письменный отказ А.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что А.К.П. было известно, что данное движимое имущество является спорным, ДД.ММ.ГГГГ А.К.П. и ее супруг А.Э.Р., являющийся директором ООО «АрсОйл», владеющий недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес> на праве аренды, разрезали с целью сдачи в пункт приема металла ёмкости для хранения ГСМ, а именно: 10 м. куб. - в количестве 1 штуки, 50 м. куб. - в количестве 2 штук, 75 м. куб. - в количестве 1 штуки.

Факт уничтожения вышеуказанных емкостей для хранения ГСМ подтвержден документами, содержащимися в материалах КУСП, истребованных судом, а также письменными возражениями А.К.П. на иск Т.Т.Р.

Таким образом, истец лишен возможности истребовать вышеуказанные емкости для хранения ГСМ из незаконного владения А.К.П., в связи с чем, претендует на денежную компенсацию их стоимости: 10 м.куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 25 000 рублей, 50 м. куб. - в количестве 2 штук, стоимостью 65 000 рублей каждая, на сумму 130 000 рублей, 75 м. куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 80 000 рублей. Итого в сумме 235 000 рублей.

Стоимость названного движимого имущества истец указал исходя из цен на аналогичные бывшие в употреблении емкости для хранения ГСМ (информация получена на сайте «Авито»).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (именуемый приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «ЮГОИЛ» передало в собственность П.А.Ю. следующее движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: ёмкости для хранения ГСМ, в том числе: 52 м. куб. - в количестве 1 штуки, 40 м. куб. - в количестве 1 штуки, 25 м. куб. - в количестве 1 штуки, 28 м. куб. - в количестве 1 штуки, 10 м. куб. - в количестве 1 штуки, 50 м. куб. - в количестве 4 штук, 75 м. куб. - в количестве 1 штуки, 43 м. куб. - в количестве 1 штуки, колонка раздаточная в количестве 1 штуки, запорные механизмы - в количестве 11 штук, труба металлическая диаметром 75 мм длиной 50 м, блоки железобетонные в количестве 67 штук, ограждение по периметру нефтебазы, выполненное из трубы металлической и железобетонной плиты, подъездные пути к емкостям для хранения ГСМ, выполненные из железобетонных плит, иное движимое имущество, находящееся на территории нефтебазы на момент заключения договора купли-продажи. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 26:20:050208:230, площадью 9815 кв.м, и расположенной на нем нефтебазы, назначение: нежилое здание, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 26:20:050208:163 с находящимся там имуществом (оборудованием) - емкостями в количестве 11 штук, трубами, коммуникациями и другим, заключенный между П.А.Ю. и А.К.П. в части включения в данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (оборудования) - емкостей в количестве 11 штук, труб, коммуникаций и другого. Истребовать из незаконного владения А.К.П. движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: ёмкости для хранения ГСМ, в том числе: 52 м куб. - в количестве 1 штуки; 40 м куб. - в количестве 1 штуки; 25 м куб. - в количестве 1 штуки; 28 м куб. - в количестве 1 штуки; 50 м куб. - в количестве 2 штук; 43 м куб. - в количестве 1 штуки; запорные механизмы - в количестве 11 штук; трубу металлическую диаметром 75 мм длиной 50 м, железобетонные блоки в количестве 67 штук; трубы металлические длиной 3,40 м, размер 115 мм, в количестве 110 штук; плиты дорожные размером 3 м х 2 м в количестве 740 штук; плиты перекрытия 3 м х 3 м в количестве 11 штук; вагончик бытовой строительный в количестве 1 штуки; колонку раздаточную в количестве 1 штуки. Взыскать с А.К.П. денежную компенсацию стоимости емкостей для хранения ГСМ в сумме 235 000 рублей, из них: 10 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 25 000 рублей, 50 м куб. - в количестве 2 штук; стоимостью 65 000 рублей каждая, на сумму 130 000 рублей, 75 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 80 000 рублей.

Позже, в ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, указав, что ранее он был лишен возможности истребовать следующие емкости для хранения ГСМ из незаконного владения А.К.П., так как они были уничтожены ответчиком: 10 м куб. - в количестве 1 штуки, 50 м. куб. - в количестве 2 штук, 75 м куб. - в количестве 1 штуки, в связи с чем, претендует на денежную компенсацию их стоимости.

Экспертом-оценщиком М.Ю.С. предоставлена информация о среднерыночной стоимости данных емкостей для хранения ГСМ, поэтому, уточняет свои исковые требования в указанной части. Расчет взыскиваемой суммы (с учетом сведений эксперта-оценщика): 10 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 28 153 рубля, 50 м куб. - в количестве 2 штук, стоимостью 140 750 рублей каждая, на сумму 281 500 рублей, 75 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 211 125 рублей. Итого на общую сумму 520 778 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.К.П. денежную компенсацию стоимости емкостей для хранения ГСМ в сумме 520 778 рублей, из них: 10 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 28 153 рублей, 50 м куб. - в количестве 2 штук стоимостью 140 750 рублей каждая, на сумму 281 500 рублей, 75 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 211 125 рублей. В остальной части предыдущие уточненные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец Т.Т.Р. Т.Р. и его представитель П.Н.Ю. исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить с учетом уточнения. 

Ответчик ООО «Югойл» в лице директора М.В.В., и третье лицо - Б.В.В., в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования Т.Т.Р. 

Ответчик П.А.Ю. и его представитель адвокат А.В.А., в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно представленным ими возражениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. по договору купли-продажи купил у ООО «Югойл», в лице ее: директора и единственного учредителя - Б.В.В., недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания (нефтебазы) и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Цена договор составила 1 650 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ними были составлены акты о передаче имущества: акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи движимого имущества.

Таким образом, П.А.Ю. было передано всё имущество, находящееся на купленном им земельном участке.

Как следует из выписки из единого реестра юридических лиц ООО «Югойл: ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации ООО «Югойл», учредители в равных долях уставного капитала по 50 % - М.Е.А., А.И.Д. - директор М.В.В. - лицо, имеющее право действовать без доверенности в интересах общества.

ДД.ММ.ГГГГ принят новый учредитель Б.В.В., он внес свою долю в уставной капитал и приобрел 20 % доли уставного капитала, другие учредители - М.Е.А. 40 %, А.И.Д. 40 %, директор М.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ из учредителей вышли М.Е.А., А.И.Д., остался в учредителях только Б.В.В. 100 % доли уставного капитала, директор М.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. стал и директором и учредителем, М.В.В. перестал быть директором.

Только ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. вновь стал директором предприятия.

Из приведенных данных следует, что на момент покупки П.А.Ю. указанной недвижимости и всего имущества, находящегося на земельном участке, то есть на 29 июля – 2018 г., единственным учредителем предприятия является Б.В.В., и eму принадлежала вся доля в уставном капитале общества, то есть все имущество принадлежало только ему. Он же являлся и директором, имел полное право распоряжаться этим имуществом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.Т.Р., Б.В.В. дал показания сотрудникам полиции, что он считал, что все имущество принадлежало М.В.В., то есть ООО «Югойл». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.В.В. стал учредителем, на протяжении более 2-х лет Т.Т.Р.. указанным движимым имуществом не владел и не пользовался и прав на это имущество не заявлял.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

П.А.Ю., являлся добросовестным приобретателем и на законных основаниях владел всем имуществом как недвижимым, так и движимым, по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пока ни продал названное имущество А.К.П..

Требование о признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (именуемого приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по которому ООО «Югойл» передало в собственность П.А.Ю. движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что не заключался сам договор купли-продажи названного в этом акте движимого имущества и по тем основаниям, что этот акт не указан в договоре купли-продажи недвижимого имущества является необоснованным.

П.А.Ю. заключал именно договор купли-продажи недвижимого имущества, так как регистрационная палата ведет реестр недвижимого имущества.

Статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Таким образом, довод Т.Т.Р. о не включении в договор купли-продажи недвижимого имущества, сведений о продаже движимого имущества является необоснованным. Так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, в договоре купли-продажи недвижимого имущества должно быть описано именно недвижимое имущество. При несоблюдении требований закона, сделка могла быть приостановлена.

Здание нефтебазы и земельный участок П.А.Ю. покупал вместе с оборудованием, необходимым, для целей функционирования нефтебазы. Дорожные плиты, плиты перекрытия выполняют функцию подъездных путей к емкостям, ими вымощена вся территория нефтебазы, также ограждение необходимо для предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию нефтебазы. Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуротехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка предусмотренные законодательством.

Таким образом, регистрация права собственности П.А.Ю. на земельный участок дает ему право владеть и распоряжаться всем, что находится в пределах его земельного участка. Акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому ему передан земельный участок и акт приема-передачи движимого имущества, находящегося на этом участке, свидетельствуют о передаче земельного участка со всем движимым имуществом на этом участке.

Ответчик А.К.П. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным ею возражениям установлено, что согласно разъяснению имеющемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально - определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

А.К.П. является добросовестным приобретателем и на законных основаниях владеет всем имуществом как недвижимым, так и движимым, которое находится на ее земельном участке по 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, А.К.П. купила у П.А.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка, общей площадью 9815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленные предприятия, кадастровый № и расположенного на нем здания нефтебазы, назначение: нежилое здание, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый № с находящимся там имуществом (оборудованием) - емкостями в количестве 11 штук, трубами, коммуникациями и другим. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что купленное А.К.П. имущество у П.А.Ю., принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем государственную регистрацию.

Таким образом, А.К.П. на законных основаниях приобрела недвижимое имущество - земельный участок и здание нефтебазы вместе с оборудованием (цистернами для ГСМ), коммуникациями, дорожными плитами, которыми вымощен земельный участок, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества и актом передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности А.К.П. зарегистрировано в соответствии с законом и она на законных основаниях владеет указанным имуществом. Договор купли-продажи никем не оспорен, является действительным.

Здание нефтебазы и земельный участок А.К.П. покупала вместе с оборудованием, необходимым для целей функционирования нефтебазы. Емкости, металлические трубы, запорные механизмы - названное оборудование смонтировано, установлено стационарно, используется при осуществлении основной хозяйственной деятельности. Дорожные плиты, плиты перекрытия выполняют функцию подъездных путей к емкостям, ими вымощена вся территория нефтебазы. Между А.К.П. и ООО «АрсОйл» был заключен договор аренды названного имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Муж А.К.П. - А.Э.Р. является учредителем и директором ООО «АрсОйл», виды деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и другие виды деятельности. А.К.П. и ее мужем на территорию нефтебазы были завезены дополнительные емкости для нефтепродуктов. 4 цистерны, которые она купила вместе с нефтебазой, из-за сильной коррозии и невозможности использования по назначению были разрезаны и утилизированы на металлолом (50 м куб. - 2 штуки, 75 м куб. - 1 штука, 10 м куб. - 1 штука).

Позже А.К.П. получила от Т.Т.Р. заявление о том, что якобы все оборудование и дорожное покрытие на ее собственном земельном участке является его собственностью и якобы он купил это имущество у ООО «ЮгОйл». Тогда она написала на Т.Т.Р. заявление в полицию, так как он стал препятствовать ей распоряжаться ее имуществом. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и А.К.П. было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Р. Т.Р. в свою очередь также написал заявление в полицию на действия П.А.Ю., который, по его мнению, незаконно продал А.К.П. металлические емкости, железобетонные плиты, которые якобы Т.Т.Р. Т.Р. приобрел у М.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Ю. и Т.Т.Р. было рекомендовано обратиться в полицию с заявлением на М.В.В. Одновременно был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях М.В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты.

В названных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что договор купли-продажи между ООО «Югойл» и П.А.Ю., а также акты приема передачи недвижимого и движимого имущества подписывал директор Б.В.В.. Также М.В.В. дал показания, что присутствовал при заключении договора с П.А.Ю., при этом он никак не обмолвился, что оборудование нефтебазы раньше уже было продано. Также Т.Т.Р. Т.Р. дал показания, что он знал о продаже земельного участка и строения сначала П.А.Ю., а потом - А.К.П.

Таким образом, Т.Т.Р. было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. купил у ООО «Югойл» названный земельный участок, нефтебазу со всем оборудованием и коммуникациями. Также ему было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.К.П. в свою очередь купила у П.А.Ю. указанное недвижимое и движимое имущество. Однако на протяжении 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Р. Т.Р. не только не пользовался названным имуществом, но и никаких прав на это имущество не заявлял ни П.А.Ю., ни А.К.П.. Более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.Т.Р. содержатся сведения, что Т.Т.Р. Т.Р. отказался писать заявление в полицию на М.В.В. Безусловно, все перечисленные выше документы со всей очевидностью подтверждают, что А.К.П. на законных основаниях владеет спорным имуществом и является добросовестным приобретателем, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2019г., находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенного между П.А.Ю. и А.К.П. в части включения в данный договор движимого имущества (оборудования) - емкостей в количестве 11 штук, труб, коммуникаций и другого является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества (виндикационный иск), предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

На момент предъявления претензий со стороны Т.Т.Р. и на момент подачи искового заявления в суд, 4 цистерны были А.К.П. утилизированы - разрезаны и сданы в пункт приема металлолома по причине наличия сильной коррозии и невозможности использования по назначению. Безусловно, заявленные требования в отношении этого имущества являются незаконными, так как названные 4 цистерны у А.К.П. в собственности отсутствуют.

Объектом виндикации является только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества

Представленные в дело документы (товарные накладные, договоры купли-продажи, документы об оплате), не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемые предметы движимого имущества. Имущество, поименованное в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие. Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ описано лишь, что это емкости для хранения ГСМ и их объем, описано только название предмета: «запорные механизмы». Однако такое описание не позволяет идентифицировать товар, кроме того в названном договоре не указано место нахождения продаваемого имущества.

Также и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ описано: железо-бетонные блоки, плиты перекрытия, дорожные плиты, никаких характеристик товара не приводится. Вместе с тем, со дня сделки между Т.Т.Р. и М.В.В. прошло более 3-х лет. Тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным мною на основании вышеуказанной сделки, истцом никак и ничем не установлена. Заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Т.Т.Р.. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приложил акт приема - передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность имущество. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу нет. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, у каждой из сторон нет друг другу претензий.

Для А.К.П. очевидно, что данный акт подтверждает, что Т.Т.Р. Т.Р. все движимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил, о чем собственноручно расписался в представленном им самим акте. Также для очевидно то, что Т.Т.Р. Т.Р. пытается повторно получить по уже исполненному договору купли-продажи, совсем другое имущество, которое установлено на земельном участке А.К.П.

На основании изложенного, А.К.П. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы А.К.П., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.М. в судебном заседании показала, что видела и М.В.В. и Б.В.В. в офисе П.А.Ю. в момент написания Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении денежных средств за продаваемое им имущество, в том числе за движимое имущество. На Б.В.В. давления никто не оказывал и указанная расписка писалась Б.В.В. добровольно в присутствии М.В.В., который никаких возражений в части продажи движимого имущества не высказывал. 

Суд, выслушав истца Т.Т.Р., представителя истца – адвоката П.Н.Ю., ответчика П.А.Ю., представителя ответчиков П.А.Ю. и А.К.П. - адвоката А.В.А., представителя ответчика ООО «Югойл» - М.В.В., третье лицо – Б.В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материалы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных сотрудниками ОМВД России по Будённовскому району, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия.

Согласно положению ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прасковея» продало ООО «Югойл» нефтебазу – нежилое здание, литер Н, инвентарный №, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый (или условный) № расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок из категории земель населенных пунктов – под промышленные предприятия площадью 17640 кв.м, кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанным договором общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 1750542 рубля 78 копеек. Переход права собственности на указанную недвижимость зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и представителем ООО «Югойл» подтверждено, что при покупке нефтебазы у ЗАО «Прасковея» ответчик ООО «Югойл» оплатил вышеуказанные денежные средства в сумме 1750542 рубля 78 копеек и за недвижимость и за всё находящиеся на нефтебазе движимое имущество. 

Таким образом, суд полагает, что ООО «Югойл», купив у ЗАО «Прасковея» нефтебазу, купило ее как предприятие, то есть имущественный комплекс, используемый в последующем для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт использования ООО «Югойл» нефтебазы по адресу: 

<

адрес> в качестве предприятия осуществляющего деятельность по продаже горюче-смазочных материалов подтвержден сторонами по делу, а также представленными суду налоговыми декларациями. 

Согласно содержанию ч. 2 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. 

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Югойл» в лице директора Б.В.В. продало П.А.Ю. расположенные по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимости, состоящие из земельного участка из земель населенных пунктов – под промышленные предприятия, площадью 9815 кв.м с кадастровым номером № и предприятия нефтебазы, представляющей из себя нежилое здание площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером: №. Цена договора определена сторонами в сумме 1650000 рублей. 

Согласно п. 2 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1650000 рублей покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора. 

Из п. 5 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора у сторон отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Согласно представленному суду акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ООО «Югойл» передал покупателю – П.А.Ю., а последний принял вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Расчет произведен полностью.

Суд полагает, что продавая П.А.Ю. нефтебазу, являющуюся предприятием, ООО «Югойл» продало ее как имущественный комплекс, в который вошли все виды имущества, предназначенные для деятельности данного предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другое имущество, в том числе являющееся предметом настоящего спора.

Факт составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от той же даты сторонами по делу не оспаривается, а также подтвержден справкой об исследовании подписей лиц подписавших указанные документы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства получения директором ООО «Югойл» - Б.В.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованной судом распиской Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от П.А.Ю. за вышеуказанную продаваемую недвижимость (предприятие) денежных средств в сумме 1650000 рублей, а также объяснением Б.В.В. данным в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Тот факт, что Б.В.В. на период совершения сделки был правомочен продавать недвижимость ООО «Югойл» подтверждается также решением участника ООО «Югойл» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО «Югойл» М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и назначении директором общества Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия Б.В.В. как директора ООО «Югойл» были прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате вступления в должность директора общества – М.В.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что денежные средства, полученные директором ООО «Югойл» Б.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы последнему от П.А.Ю. не путем перечисления на счет ООО «Югойл», а лично в руки, что также подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К возражению ответчика ООО «Югойл» о том, что денежные средства на счет ООО «Югойл» не поступали, а следовательно и не передавались покупателем П.А.Ю. продавцу – Б.В.В. суд относится критически, так как факт произведенной оплаты подтвержден вышеприведенными исследованными судом документами, подлинность которых сторонами в судебном заседании не отрицалась.

Согласно части 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Суд полагает, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел соответствующую правовую экспертизу в регистрирующем органе и был признан законным и зарегистрирован, расчета между сторонами за приобретаемую недвижимость в безналичной форме и не предполагалось, так как в данном договоре отсутствуют соответствующие банковские реквизиты сторон необходимые для осуществления перечисления денежных средств по договору. 

Таким образом, судом установлено, что с момента происшедшей государственной регистрации права к П.А.Ю. перешло право собственности на предприятие нефтебазу как имущественный комплекс.

Факт продажи недвижимости ООО «Югойл», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югойл» и П.А.Ю. сторонами не оспаривается. Более того, продажа предприятия нефтебазы, как имущественного комплекса, включающего все имевшееся там движимое имущество по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ новому покупателю П.А.Ю. подтверждена представленными суду распиской директора ООО «Югойл» Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи указанного движимого имущества от ООО «Югойл» к П.А.Ю. от того же числа.

Судом установлено, что в период заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки и акта приема-передачи от той же даты, присутствовал и бывший директор ООО «Югойл» М.В.В., который не сообщил П.А.Ю., купившему нефтебазу и находящееся на ней движимое имущество о том, что собственником движимого имущества, находящегося на территории нефтебазы является Т.Т.Р. Т.Р. Факт не сообщения бывшим директором ООО «Югойл» М.В.В. покупателю П.А.Ю. о том, что движимое имущество, расположенное на территории нефтебазы уже продано Т.Т.Р. намного ранее, подтвержден в судебном заседании М.В.В. и Б.В.В. 

М.В.В. пояснил, что не сообщал о продаже Т.Т.Р. движимого имущества потому, что не считал нужным этого делать, так как речь в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ шла только о недвижимости. Б.В.В. пояснил, что не сообщил П.А.Ю. о продаже движимого оборудования нефтебазы Т.Т.Р. ранее исполнявшим обязанности директора ООО «Югойл» М.В.В. потому, что не знал об этой купле-продаже. Более того, он также полагал, что речь идет только о недвижимом имуществе: здании и земельном участке.

К исследованным судом договору купли-продажи движимого имущества, расположенного на территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югойл» и Т.Т.Р., акту приема-передачи указанного движимого имущества от ООО «Югойл» к Т.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Югойл» и Т.Т.Р. суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств покупки Т.Т.Р. спорного движимого имущества.

Так, согласно договору № купли-продажи движимого имущества, расположенного на территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югойл» и Т.Т.Р. (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ООО «Югойл» обязуется поставить (продать) покупателю Т.Т.Р. следующий товар: емкости для хранения ГСМ, в том числе следующего объема: 52 м куб. в количестве 1 штуки, 40 м куб. в количестве 1 штуки, 25 м куб. в количестве 1 штуки, 28 м куб. в количестве 1 штуки, 10 м куб. в количестве 1 штуки, 50 м куб. в количестве 4 штук, 75 м куб. в количестве 1 штуки, 43 м куб. в количестве 1 штуки, а также запорные механизмы в количестве 11 штук, трубу металлическую диаметром 75 мм длиной 50 м. (п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующему условие оплаты: 100% предоплата в течение 3 календарных дней с момента полной оплаты товара. 

Данное условие договора о 100 % предоплате с момента полной оплаты товара, по мнению суда не логично и лишено смысловой нагрузки. 

В исследованном судом пункте 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ датой оплаты товара установлена дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанное условие договора также лишено ясности в части того какая именно из сторон договора купли-продажи является поставщиком, так как сторонами по указанному договору определены продавец – ООО «Югойл» и покупатель – Т.Т.Р.

Если предположить, что при заключении договора поставщиком являлся продавец ООО «Югойл», то суду не ясно, куда именно указанное юридическое лицо должно было поставить продаваемые товары покупателю. 

В целях определения количества оплаченного товара, стороны договорились, что оплаченным является лишь тот товар, денежные средства за который поступили на счет поставщика.

В п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма договора составляет 300000 рублей. 

Согласно содержанию договора купли-продажи движимого имущества, расположенного на территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес> Будённовский район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югойл» и Т.Т.Р. (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ООО «Югойл» именуемое – продавец продало, а Т.Т.Р. – именуемый покупателем купил, то есть приобрел в собственность движимое имущество: ж/б блоки в количестве 67 штук, трубы металлические длиной 3,4 метра диаметром 115 мм в количестве 110 штук, плиты дорожные размером 3 м на 2 м в количестве 740 штук, плиты перекрытия размерами 3 м на 3 м в количестве 11 штук, вагончик бытовой строительный в количестве 1 штуки, колонка раздаточная в количестве 1 штуки. (п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена сторонами в 2500000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или в этот день. 

Исследованным судом актом приема-передачи указанного движимого имущества от ООО «Югойл» к Т.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено получение Т.Т.Р. части спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акта приема-передачи движимого имущества Т.Т.Р. от ООО «Югойл» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, что по мнению суда свидетельствует о его фактической не передаче истцу. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Югойл» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, согласно которым указанные денежные средства поступили от Т.Т.Р. по ранее заключенным договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Югойл» М.В.В. пояснил, что фактически денежных средств в сумме 300000 рублей Т.Т.Р. Т.Р. на счет ООО «Югойл» не вносил, так как эти денежные средства внес сам М.В.В., взяв их у своих родителей взаймы. М.В.В. также пояснил, что и денежные средства в сумме 2500000 рублей Т.Т.Р. Т.Р. внес на счет ООО «Югойл» различными частями в процессе длительного времени, а не единой суммой. Данный факт также подтвержден исследованной судом бухгалтерской документацией ООО «Югойл».

Таким образом, давая оценку представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, а также представленным суду выпискам по кассе ООО «Югойл» на указанные суммы, суд не может принять их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств поступления денежных средств от Т.Т.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт не внесения Т.Т.Р. денежных средств на счет ООО «Югойл» за приобретаемое движимое имущество помимо пояснений М.В.В. подтвержден как представленными им бухгалтерским балансом с формой расшифровки финансовой отчетности за 2017 год, так и представленными суму из МИФНС России № по 

<

адрес> копиями бухгалтерской отчетности ООО «Югойл» ИНН 26240337ДД.ММ.ГГГГ, 2016 годы. 

Следовательно, руководствуясь условиями представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Р. Т.Р. не исполнил существенного условия договора в части оплаты покупаемого им имущества, а значит и не приобрел его в свою собственность.

Факты предоставления ответчиком ООО «Югойл» в подтверждение доводов истца Т.Т.Р. документов не соответствующих действительности, свидетельствует по мнению суда о заинтересованности указанного ответчика в разрешении спора в интересах истца.

Принимая во внимание, что в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствующем акте приема-передачи имеется информация о фактическом принятии истцом имущества являющегося предметом спора, суд полагает, что данное имущество им могло быть получено и вывезено с территории нефтебазы. В противном случае суду представляется сомнительным то обстоятельство, что купленное еще с 2015 года имущество не было вывезено Т.Т.Р. с территории не принадлежащей ему нефтебазы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества (виндикационный иск), предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, следует, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально - определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суду в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств того, что спорное движимое имущество, которое в настоящий момент расположено на территории нефтебазы имеет индивидуальные признаки схожие с теми признаками имущества, которое было куплено Т.Т.Р., а также никаких доказательств того, что в настоящий момент данное спорное имущество имеется в наличии на территории нефтебазы. 

Представленные в дело документы (товарные накладные, договоры купли-продажи, документы об оплате), не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемые предметы движимого имущества. Имущество, поименованное в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие. Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ описано лишь, что это емкости для хранения ГСМ и их объем, описано только название предмета: «запорные механизмы». Однако такое описание не позволяет идентифицировать товар, кроме того в названном договоре не указано место нахождения продаваемого имущества.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ описано имуществ: железобетонные блоки, плиты перекрытия, дорожные плиты, никаких характеристик товара не приводится.

К возражениям Б.В.В. в части оказания на него давления при написании расписки и составлении других документов с участием его и П.А.Ю., суд относится критически, так как они противоречат исследованным судом объяснениям Б.В.В., представленным в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном объяснении Б.В.В. также подтвердил факт написания именно ДД.ММ.ГГГГ спорной расписки. 

Представленные суду балансовые ведомости ООО «Югойл» в части постановки и снятия с баланса спорного движимого имущества, по мнению суда, противоречат представленным налоговым органом декларациям ООО «Югойл». Сведения о постановке и снятии с баланса предприятия движимого имущества нефтебазы в декларациях отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд не может признать указанные ведомости в качестве достоверных доказательств.

Давая оценку представленной истцом информации об уровне цен на емкости для хранения ГСМ суд относится к ней критически и не принимает ее в качестве достоверного и относимого доказательства, так как суду не было представлено сведений об износе спорных емкостей, а следовательно не установлено соответствие износа указанного имущества относительно представленного для сравнения. Следовательно, стоимость аналогичных емкостей может не соответствовать стоимости емкостей указанных в иске. 

Давая оценку представленным истцом актам инвентаризации, оборотно - сальдовым ведомостям, справкам о снятии с баланса суд не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как данные документы являются внутренними документами предприятия ООО «Югойл» и могли быть изменены в любой момент в зависимости от необходимости. Указанные документы не соответствуют представленным ООО «Югойл» налоговым декларациям.

Суд полагает, что покупая нефтебазу с находившимся на ней имуществом, П.А.Ю. знал о наличии на то такого волеизъявления учредителей, так как на момент продажи ему имущества единственным директором и учредителем предприятия ООО «Югойл» был Б.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. продал А.К.П. по договору купли-продажи имущества земельный участок, здание нефтебазы, а также все находящееся на территории нефтебазы движимое имущество за 1650000 рублей.

Согласно исследованному судом акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.А.Ю. передал, а А.К.П. оплатила покупку нефтебазы как имущественного комплекса. 

Анализируя указанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает каких бы то ни было нарушений закона и нарушения чьих бы то ни было прав при заключении данных документов.

Принимая во внимание то, что П.А.Ю., продавая движимое и недвижимое имущество А.К.П., являлся его собственником, оснований ставить под сомнение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с А.К.П. и акт приема-передачи от той же даты у суда не имеется.

Давая оценку всем исследованным судом договорам купли-продажи, спорного движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что единственными достоверными доказательствами купли-продажи спорного движимого и недвижимого имущества являются договора прошедшие государственную регистрацию, а соответственно, правовую экспертизу исследованных документов, то есть договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные договора правовой экспертизы в регистрирующей службе не проходили.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных недостатков договоров купли-продажи, предоставленных истцом Т.Т.Р. и содержащихся в них неясностей, касающихся неисполнения истцом обязательств по оплате товара, суд полагает, что данные договора не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения истцом Т.Т.Р. в собственность имущества являющегося предметом спора.

Вместе с тем, суд полагает абсурдным продажу ООО «Югойл» покупателю Т.Т.Р. отдельно от предприятия нефтебазы, забора нефтебазы, дороги нефтебазы (представлена в виде железобетонных плит), железобетонных конструкций служащих подставками для емкостей и другого имущества, которые неразрывно с связаны в предприятием нефтебазы по целевому назначению.

Здание нефтебазы и земельный участок А.К.П. покупала вместе с оборудованием, необходимым для целей функционирования нефтебазы. Емкости, металлические трубы, запорные механизмы и другое спорное оборудование смонтировано, установлено стационарно, используется при осуществлении основной хозяйственной деятельности. Дорожные плиты, плиты перекрытия выполняют функцию подъездных путей к емкостям, ими вымощена вся территория нефтебазы. 

Между А.К.П. и ООО «АрсОйл» был заключен договор аренды названного имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Муж А.К.П. - А.Э.Р. является учредителем и директором ООО «АрсОйл», виды деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и другие виды деятельности. 

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств суд полагает, что исковые требования Т.Т.Р. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судом установлено, что при заявленной цене иска размер государственной пошлины составлял 28257 рублей 78 копеек, истцом государственная пошлина была частично оплачена в сумме 5300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей) в оставшейся не оплаченной части госпошлины истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины на суммы 19900 и 6057 рублей 78 копеек на период до рассмотрения судом дела. Общая сумма недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 22957 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что не оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 22957 рублей 78 копеек подлежит взысканию с истца Т.Т.Р. в доход бюджета Будённовского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.Р. к А.К.П., ООО «Югойл», П.А.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (именуемого приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «ЮГОИЛ» передало в собственность П.А.Ю. следующее движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: ёмкости для хранения ГСМ, в том числе: 52 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 40 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 25 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 28 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 10 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 50 м куб. - в количестве 4 (четырех) штук; 75 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 43 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; колонки раздаточной в количестве 1 штуки; запорных механизмов - в количестве 11 (одиннадцати) штук; трубы металлической диаметром 75 мм длиной 50 м; блоков железобетонных в количестве 67 штук; ограждения по периметру нефтебазы, выполненного из трубы металлической и железобетонных плит; подъездных путей к емкостям для хранения ГСМ, выполненных из железобетонных плит; иного движимого имущества, находящегося на территории нефтебазы на момент заключения договора купли-продажи. Признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 26:20:050208:230, площадью 9815 кв.м, и расположенной на нем нефтебазы, назначение: нежилое здание, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 26:20:050208:163 с находящимся там имуществом (оборудованием) — емкостями в количестве 11 штук, трубами, коммуникациями и другим, заключенного между П.А.Ю. и А.К.П. в части включения в данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (оборудования) - емкостей в количестве 11 штук, труб, коммуникаций и другого. Истребовании из незаконного владения А.К.П. движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>: ёмкостей для хранения ГСМ, в том числе: 52 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 40 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 25 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 28 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; 50 м куб. - в количестве 2 (двух) штук; 43 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки; запорных механизмов - в количестве 11 (одиннадцати) штук; трубы металлической диаметром 75 мм длиной 50 м, железобетонных блоков в количестве 67 штук; труб металлических длиной 3,40 м, размер 115 мм, в количестве 110 штук; плит дорожных размером 3 м х 2 м в количестве 740 штук; плит перекрытия 3 м х 3 м в количестве 11 штук; вагончика бытового строительного в количестве 1 штуки; колонки раздаточной в количестве 1 штуки. Взыскании с А.К.П. денежную компенсации стоимости емкостей для хранения ГСМ в сумме 520 778 руб., из них: за 10 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки, в стоимостью 28 153 рублей; за 50 м куб. - в количестве 2 (двух) штук; стоимостью 140 750 рублей за каждую, на сумму 281 500 рублей (140 750 руб. х 2 штуки); за 75 м куб. - в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 211 125 рублей – отказать.

Взыскать с Т.Т.Р. в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 22957 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров