№ 2-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бураево 23 сентября 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Зубовой Т.Н.,

с участием ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем – главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 548 000 руб. под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО1, а также договор залога транспортных средств. В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом обязательства не исполняются, образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 890,29 руб., из них сумму процентов 37 246,50 руб., сумму неустойки 59 643,79 руб. и оплаченную госпошлину в размере 9107 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: трактор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № двигателя №, залоговой стоимостью 464 000 руб., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № кузова №, стоимостью 112 000 руб. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную на сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере 37246,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в указанный период по дату исполнения обязательств по погашению процентов, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что основной долг им погашен, кроме того, ранее решением суда уже было обращено взыскание на заложенное имущество по данному кредитному договору, в том числе, на трактор и автомобиль. Просил снизить размер начисленной банком неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 548 000 руб. под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Получение денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ИП главой КФХ ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор о залоге транспортных средств №, в силу которого кредитор передает в залог залогодержателю транспортные средства: трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № двигателя №, залоговой стоимостью 464 000 руб., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № кузова №, стоимостью 112 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение обязательств должником подтверждается переносом срочных платежей по возврату кредита на балансовые счета просроченной задолженности с июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы процентов 37 246,50 руб. и неустойки 59643,79 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам и неустойке проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 59643,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 59643,79 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, в том числе, погашение должником суммы основного долга, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 30000 руб., при этом судом учитываются длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, неизвестен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства: трактор «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 464 000 руб., и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 112 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 535 878,83 руб., сумму комиссий 668,94 руб., неустойку 5 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 13 690,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – племенные сельскохозяйственные животные, в размере взысканной задолженности 555 237,91 руб.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 838 250 руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Башкортостан решение от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ отменено, принято новое решение, согласно которому постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 631 000 руб., проценты 89 878,83 руб., неустойку 20 000 руб., комиссии 668,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, заложенное в пользу АО «Россельхозбанк», а именно: по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, установив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 576 000 руб., а именно: трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № двигателя №, залоговой стоимостью 464 000 руб., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № кузова №, стоимостью 112 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №.2 о залоге племенных животных и взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 руб. Определен порядок реализации – публичные торги. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, по настоящему делу у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 3107,89 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 246,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года