1-477/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Гибадуллиной И.С.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года в 07.30 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2019 года, вступившего в законную силу 14 августа 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф не уплатившего, водительское удостоверение сдавшего 22.01.2020 года, дополнительное наказание не отбывшего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в районе дома 22 по ул. Ровной г. Миасса Челябинской области управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Raser» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми он был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем, состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, обусловленное пожилым возрастом, заболеванием, нуждающейся в помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 24 /, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, так как оно дано тогда, когда о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была очевидна, о чем ФИО1 достоверно знал. Поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с матерью и ребенком, работает, несет кредитные обязательства, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, штраф в качестве основного наказания также не применим, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым не имеется. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Raser» без государственного регистрационного знака – считать возвращенным ФИО1, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.