Дело № 2-768/19

УИД: 28RS0015-01-2019-001260-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО3,

представителя соответчика ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Райчихинска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и (или) иной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске (межрайонное), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии прекращена. Административный ответчик посчитал, что право на установление досрочной страховой пенсии по старости у истца возникнет только с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 58 лет 10 месяцев (57 лет 4 месяца + 2 года 6 месяцев). Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он после увольнения из Службы г. Райчихинска Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, в связи с сокращением численности штата работников, обратился в Центр занятости населения в г. Райчихинске, где был признан безработным. За период нахождения на учете в Центре занятости населения подходящей вакансии для истца найдено не было, в связи с чем через три месяца он обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения» с просьбой оформить документы для назначения ему досрочной пенсии. Однако документы не были приняты, так как необходима была справка по форме СЗИ-6 со сведениями за 2018 год, которые он не мог представить, так как она предоставляется исключительно работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с приложением справки по форме СЗИ-6, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 350-ФЗ от 03.10.2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения выплаты пенсий», в соответствии с которой у него не наступил возраст для назначения досрочной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ по его иску Райчихинским городским судом его требования о выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу прекратили выплату страховой пенсии по старости, признав, что она выплачивалась ему незаконно. Считает, что ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) тем самым нарушило его право на получение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и (или) иной выплаты. Обязать административного ответчика возобновить выплату страховой пенсии с даты ее прекращения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО1 была установлена пенсия по предложению органа службы занятости досрочно с учетом «северного» стажа. При назначении ФИО1 досрочной пенсии на день обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, Управлением была допущена ошибка в части определения возраста, дающего право на пенсию, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии по старости ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что право на назначение досрочной пенсии у ФИО1 возникло в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Райчихинска ФИО4 в судебном заседании оставил принятие судом решения на свое усмотрение. Пояснил, что право на назначение досрочной пенсии у ФИО1 возникло в ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска во исполнение решения Райчихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу предложение по оформлению досрочной страховой пенсии и ему была установлена страховая пенсия.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников обратился в Центр занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ был признан в установленном порядке безработным.

Поскольку за период нахождения ФИО1 на учете в Центре занятости населения подходящие вакансии для него отсутствовали, он имел необходимый стаж работы для назначения ему страховой пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГКУ АО «Центр занятости населения» с просьбой оформить документы для назначения ему досрочной пенсии, в удовлетворении которой ему было отказано в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ГКУ АО «Центр занятости населения» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предоставив необходимые сведения, однако, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Центр занятости населения» отказал истцу в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отказ Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения города Райчихинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предложения о досрочном назначении ФИО1 трудовой пенсии признан незаконным. Постановлено обязать ответчика выдать ФИО1 предложение о досрочном назначении трудовой пенсии.

Во исполнение решения суда ГКУ АО «ЦЗН города Райчихинск» ФИО1 выдано предложение по оформлению досрочной страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец обратился в УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной Законом РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». 

Решением ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена пенсия в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекращена выплата страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее незаконным назначением. 

При принятии указанного решения пенсионным органом установлено, что ФИО1 имеет стаж работы в районах Крайнего севера 8 лет 3 месяца 13 дней, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом переходных положений Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ), право на установление досрочной страховой пенсии по старости возникает с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 58 лет 10 месяцев (57 лет 4 месяца + 2 года – 6 месяцев). Согласно ч. 2 ст. 32 ФЗ от 19.04.1991 № 1031-1 «О занятости населения в российской Федерации» гражданину уволенному в связи с сокращением штата работников может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Следовательно, право на установление досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом переходных положений Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ), ч. 2 ст. 32 ФЗ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российсмкой Федерации» ФИО1 может реализовать не ранее ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении «Предложения о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (по возрасту). Включая пенсию на льготных условиях, досрочно». 

Полагая, что решение УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) нарушает его право на получение страховой пенсии по старости ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости по направлению Центра занятости населения с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Основанием для выдачи указанного предложения послужило вступившее в законную силу решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконный отказ ГКУ АО «Центр занятости населения города Райчихинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предложения о досрочном назначении ФИО1 трудовой пенсии. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством истец в установленном законом порядке был признан безработным, ГКУ АО «Центра занятости населения» исчерпаны все возможности для его трудоустройства, ФИО1 должен реализовать свое право на выдачу предложения по оформлению ему досрочной пенсии. 

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано, что за гражданами, достигшими до этой даты возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 854-О).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное), представитель которого не возражал против удовлетворения требований. 

Прокуратурой города Райчихинска по обращению ФИО1 проведена проверка по факту прекращения ему выплаты пенсии, по результатам рассмотрения которой установлено, что отказ в установлении досрочной пенсии нарушает права ФИО1 на пенсионное обеспечение, в адрес начальника управления ПФР в г. Райчихинске внесено представление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поскольку право истца на досрочную страховую пенсию по старости возникло у ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие нового правового регулирования, несмотря на то, что ему выдано предложение ГКУ АО «Центр занятости населения города Райчихинска» о досрочном назначении ФИО1 трудовой пенсии только ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайнное) не имело оснований для применения в отношении спорных правоотношений положений Федерального закона от 28 декабря 2018 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и (или) иной выплаты являются обоснованными, на ответчика следует возложить обязанность возобновить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости с даты ее прекращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и (или) иной выплаты.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) возобновить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости с даты ее прекращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова