Дело № 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретарях Агаджанян Н.С., Червяковой К.А.,

с участием 

государственного обвинителя Ехина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самусенко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 02 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут, находясь на железнодорожной платформе № 2 станции «Фрязево» Горьковского направления МЖД г. Электросталь Московской области, расположенной в 110 метрах от дома 

<

адрес>, при общении с ранее ему малознакомым П.А.Ю. увидел у последнего мобильный телефон марки «

<

марка> в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 11180 рублей, принадлежащий последнему, после чего предложил П.А.Ю. купить указанный мобильный телефон. В ходе возникших доверительных отношений П.А.Ю.. передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, после чего ФИО1 умышленно, осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и, не желая его возвращать П.А.Ю. и игнорируя неоднократные требования П.А.Ю. вернуть принадлежащее ему имущество, то есть, действуя открыто, незаконно забрал себе, после чего, удерживая в руках вышеуказанный мобильный телефон, не обращая внимания на крики П.А.Ю.. и очевидцев, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым последнему незначительный имущественный ущерб на сумму 11180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В период производства предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавал факт совершения данного преступления, о чем указал при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что 02 февраля 2024 года днем, около 14 часов 16 минут он вместе Ч.А.И. на станции «Павловский Посад» Горьковского направления МЖД, сели в электропоезд, что доехать до станции «Купавна». В Электропоезде они познакомились с П.А.Ю. после чего он предложил выйти на стации «Фрязево», чтобы совместно употребить спиртное. Примерно в 14 час. 29 мин. Они втроем вышли из электропоезда на станции «Фрязево», после чего несколько минут они стояли на данной платформе и общались между собой, где он обратил внимание на мобильный телефон П.А.Ю.., и он предложил П.А.Ю. продать ему его мобильный телефон, поскольку его телефон на тот момент находился в неисправном состоянии. П.А.Ю. согласился и оценил его стоимость в 15000 рублей. Он попросил у П.А.Ю. мобильный телефон, чтобы осмотреть его, после чего П.А.Ю. достал указанный мобильный телефон и вместе с зарядным устройством передал ему. В тот момент он решил похитить мобильный телефон, поскольку у него не было денег, чтобы расплатиться за него. После чего, он, взяв данный телефон и зарядное устройство, и не отдав П.А.Ю.. денег, начал убегать с платформы, удерживая у себя в руках телефон. П.А.Ю. начал кричать ему вслед и требовать, чтобы он остановился и вернул телефон, однако он не реагировал на требования П.А.Ю. и не обращал внимания на то, что он кричит ему. Когда он спустился с платформы, и немного отошел от нее, к нему подошел Ч.И.Н. который спросил у него, зачем он взял у П.А.Ю. мобильный телефон. Чтобы Ч.И.Н.. ничего не заподозрил, он обманул его, сказав, что хочет отнести данный мобильный телефон в ломбард, чтобы сотрудник ломбарда оценил его. Далее они с Ч.И.Н.. передумали ехать в г. Купавну, Ч.И.Н. отправился по своим делам, а он поехал обратно домой. 04.02.2024г. примерно в 15 час.00 мин. он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес> когда к нему прибыли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Он сразу догадался, что сотрудники полиции прибыли к нему по поводу совершенного им 02.02.2024 года хищения мобильного телефона у П.А.Ю. Сотрудники полиции спросили его по поводу причастности к совершению указанного преступления, он не стал их обманывать и пояснил, что действительно похитил у П.А.Ю. мобильный телефон. Далее он вместе с сотрудниками полиции проследовал в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево. Также в пути следования на служебном автомобиле они заехалис к Ч.И.Н. который также был приглашен сотрудниками полиции в ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево. В дежурной части был П.А.Ю., который узнал его и указал на него, как на лицо, которое похитило у него мобильный телефон. Когда он находился в служебном помещении, из правого наружного кармана одетой на нем куртки он выложил на стол сотовый телефон П.А.Ю. который находился при нем и сообщил сотруднику полиции, что совершил хищение данного телефона у гражданина П.А.Ю. 02.02.2024 г. на ж/д платформе № 2 ж/д ст. Фрязево (л.д. 105-108).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего П.А.Ю. следует, что 02 февраля 2024 года днем, около 14 часов 16 минут он осуществил посадку в электропоезд по ж.д. станции «Павловский Посад» Горьковского направления МЖД, чтобы доехать до станции «Москва-Курская». В процессе поездки он познакомился с двумя ранее неизвестными ему мужчинами, ФИО1 и Ч.И.Н. После чего, ФИО1 и Ч.И.Н. предложили ему выйти вместе с ними по ж/д ст. Фрязево Горьковского направления МЖД, чтобы совместно распивать спиртное по случаю их знакомства. Он согласился и, по прибытию электропоезда в 14 час. 29 мин. Они вышли из электропоезда на ст. Фрязево, после чего несколько минут они стояли на данной платформе и общались между собой. При нем находился его мобильный телефон марки «

<

марка>» модели «№ в корпусе синего цвета. Данный мобильный телефон он приобретал в декабре 2022 года за 15000 рублей. В настоящее время он оценивает данный мобильный телефон также в 15000 рублей, т.к. считает, что он в том же состоянии. В ходе разговора ФИО1 обратил внимание на его мобильный телефон и в какой-то момент ФИО1 предложил ему продать ему данный мобильный телефон. Он согласился и оценил его стоимость в 15000 рублей. ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы осмотреть его. Он достал указанный мобильный телефон и вместе с зарядным устройством передал его ФИО1 однако, тот, взяв его телефон и зарядное устройство и не отдав ему денег, начал убегать с платформы, удерживая у себя в руках его телефон. В этот момент он осознал, что ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Он начал кричать ФИО1 вслед и требовать, чтобы он остановился и вернул ему данный телефон, однако ФИО1 не реагировал на его требования и не обращал внимания на то, что он кричал ему. Ч.И.Н.. находился в стороне, и телефона у него не забирал, когда Ч.И.Н. увидел, что ФИО1 убежал с его телефоном, то он ушел с ж/д платформы № 2 ж/д ст. Фрязево. Ему необходимо было уехать домой, поэтому он проследовал в г. Мытищи Московской области, после чего вплоть до 04.02.2024г. он находился на подработке и по этой причине не мог проследовать в отдел полиции для составления заявления о хищении его мобильного телефона. 04.02.2024 г. в 14 час.00 мин. он обратился в ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево для составления заявления о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. После этого им было составлено заявление и передано оперативному дежурному. Через некоторое время, примерно в 16 час.00 мин. 04.02.2024 г. в дежурную часть полиции прибыли сотрудники полиции, с которыми были ФИО1 и Ч.И.Н. Он сразу же узнал ФИО1 и указал сотрудникам полиции на него, как на лицо, которое открыто похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 и Ч.И.Н.. также узнали П.А.Ю. Он согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимостью его телефона в размере 11 180 руб. Данный ущерб для него. является незначительным (л.д. 59-64).

Из показаний свидетеля Ч.И.Н. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2024 года днем, около 14 часов 16 минут он вместе с ФИО1 сели в электропоезд на ст. «Павловский Посад», чтобы доехать до ст. Купавна. В электропоезде они познакомились с П.А.Ю.. Они разговорились и немного познакомились, после они предложили П.А.Ю. выйти вместе с ними по ж/д ст. Фрязево Горьковского направления МЖД, чтобы совместно распивать спиртное по случаю их знакомства. П.А.Ю. согласился и в 14 час.29 мин. они вышли на ж/д платформу № 2 ст. Фрязево, после чего несколько минут они стояли на данной платформе и общались между собой. Далее, примерно до 14 час. 35мин., когда они также находись на данной ж/д платформе в ходе разговора, он отошел в сторону от ФИО1 и П.А.Ю. в то время как они о чем-то беседовали. Через какое-то время он заметил, как ФИО1 начал убегать с платформы, при этом П.А.Ю. кричал ФИО1, чтобы тот вернул мобильный телефон, но ФИО1 не обращал внимания на крики и убегал. Он не понял, что произошло и пошел с ж/д платформы по направлению, куда побежал ФИО1 Затем, недалеко от платформы он увидел ФИО1, подошел к нему и спросил, что случилось, на что ФИО1 пояснил, что он взял у П.А.Ю. мобильный телефон, чтобы отнести его в ломбард для оценки стоимости, поскольку ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что последний продаст ФИО1 мобильный телефон. Далее они с ФИО1 передумали ехать в г. Купавну, и он отправился по своим делам, а ФИО1 поехал обратно домой. 04.02.2024г. примерно в 15 час.20 мин. он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, когда к нему прибыли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили его по поводу причастности к совершению хищения мобильного телефона у П.А.Ю. Он пояснил, что ему об этом ничего не известно, поскольку стоял в стороне в то время как ФИО1 и П.А.Ю. беседовали между собой. О хищении телефона он не знал, так как ФИО1 ничего об этом не говорил. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево. Он согласился и добровольно проследовал с ними. Когда он сел в служебный автомобиль, то увидел ФИО1, который также был приглашен сотрудниками полиции в ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево. В дежурной часть он увидел П.А.Ю. который узнал его и указал, что он находился рядом с ФИО1, когда произошло преступление. Он намерении ФИО1 совершить хищение телефона у П.А.Ю. он ничего не знал, так как ФИО1 ему об этом ничего не сообщал. Какого-либо сговора с целью совершения у П.А.Ю. хищения между ним и ФИО1 не было. ФИО1 пояснил ему, что взял у П.А.Ю. мобильный телефон с тем, чтобы оценить в ломбарде. Какого-либо намерения совершать хищение имущества у П.А.Ю.. у Ч.И.Н. не было (л.д.84-87).

Свидетель А.Е.А. показал суду, что 04.02.2024 г. он находился в ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 16 часов 00 минут в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево по подозрению в хищении мобильного телефона марки «

<

марка>» модели «№ в корпусе синего цвета у гражданина П.А.Ю. имевшего место 02.02.2024г. на платформе № 2 ж.д. станции «Фрязево», заместителем начальника ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево майором полиции С.В.Н. старшим оперуполномоченным УР ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево майором полиции Л.Д.В. был доставлен гражданин ФИО1, который для проведения беседы был проведен в отдельное помещение дежурной части ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево. В ходе беседы с гражданином ФИО1 ему было разъяснено, что он подозревается в совершении хищения вышеуказанного мобильного телефона у гражданина П.А.Ю.., на это ФИО1 из правого наружного кармана одетой на него куртки выложил сотовый телефон и сообщил, что похитил телефон и зарядное устройство у П.А.Ю. данный моюбильный телефон был у ФИО1 изъят. По окончании проведения осмотра, А.Е.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием данного протокола, он был подписан ФИО1 В ходе проведения осмотра и после его окончания, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступило.

Из показаний свидетеля Л.Д.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 февраля 2024 года в дежурную часть ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево поступило заявление от П.А.Ю. о том, что 02.02.2024г. на ж/д платформе № 2 ст. Фрязево Горьковского направления МЖД ФИО1 открыто похитил у П.А.Ю. мобильный телефон товарной марки «

<

марка> модели «№ после чего с места совершения преступления скрылся. Ему и заместителю начальника ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево С.В.Н. руководством было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также свидетелей и очевидцев преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, от подсобного аппарата была получена информация о том, что к совершению преступления, возможно причастен ФИО1, а свидетелем, возможно был Ч.И.Н.. В последствии по оперативным базам данные лица были установлены. Ими оказались ФИО1 и Ч.И.Н. С целью задержания и доставления ФИО1, а также свидетеля Ч.И.Н. ему и С.В.Н. руководством было поручено отработать полученную информацию, в частности места фактического проживания ФИО1 и Ч.И.Н. Прибыв по адресу проживания ФИО1, 04.03.2024г. в 15 час. 00 мин. дверь им открыл ФИО1 Они представились, предъявили служебные удостоверения. Далее ФИО1 был задан вопрос о том, причастен ли он к совершению открытого хищения мобильного телефона товарной марки «

<

марка> модели «№ 02.02.2024г. на ж/д платформе № 2 ст. Фрязево Горьковского направления МЖД. ФИО1 занервничал и пояснил, что данный мобильный телефон был похищен им на ж/д платформе № 2 ст. Фрязево Горьковского направления МЖД. Далее ФИО1 было предложено проследовать в ЛОП на ж/д ст. на ст. Орехово-Зуево, заехав перед этим по адресу проживания Ч.И.Н..: Московская 

<

адрес> для дальнейших разбирательств по существу, на что ФИО1 добровольно согласился и все вместе, на служебном автомобиле в поехали ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево.также в дежурную часть был доставлен Ч.И.Н.. По прибытию в дежурную часть ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево им был составлен рапорт о доставлении ФИО1 и, вместе с последним передан оперативному дежурному ЛОП. ФИО1 изъявил желание оформить протокол его явки с повинной, который он заполнил собственноручно. Данный протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ЛОП на ж/д ст. Орехово-Зуево, где оперативный дежурный зарегистрировал его, а ФИО1 в последствии был опрошен по обстоятельствам совершения хищения мобильного телефона (л.д. 114-117).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний и дополнений от него не поступило.

Показаниями свидетеля С.В.Н. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Л.Д.В.. (л.д. 110-113).

Показаниями свидетелей С.А.А. и Б.К.П. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавших в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево по адресу: 

<

адрес>. В качестве понятых (л.д. 78-79, 81-82).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявление П.А.Ю.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.02.2024 года, примерно в 14 час. 35 мин. находясь на платформе № 2 ж.д. станции «Фрязево» Горьковского направления МЖД открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «

<

марка> (л.д.6).

рапорт об обнаружении признаком преступления (л.д. 18)

Протокол явки с повинной от 04.02.2024 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.21).

Протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета ЛОП на ж.д. ст. Орехово-Зуево по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

марка>» (л.д. 23-27).

Заключение товароведческой экспертизы № 3279з от 08.02.2024 года, согласно которой стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 02.02.2024 г. - телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «

<

марка> модели «

<

марка> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № составляет 11180 рублей (л.д. 45-52).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, с участием потерпевшего П.А.Ю.., осмотрен, на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-71, 72, 77)

Протокол осмотра места происшествия - железнодорожной платформы № 2, станции Фрязево горьковского направления МЖД, г.о. Электросталь, Московской области, находящейся в 110 метрах от д. 

<

адрес>, где, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок данной платформы, где открыто похитил у П.А.Ю. мобильный телефон марки 

<

марка>» модели «№ (л.д. 31-38).

Протокол осмотра места происшествия - железнодорожной платформы № 2, ж.д. станции Фрязево горьковского направления МЖД, г.о. Электросталь, Московской области, находящейся в 

<

адрес>, где участвующий в осмотре П.А.Ю. указал на участок платформы, где ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон марки «

<

марка> модели «№» (л.д. 9-16).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

персональные данные>. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, выплаченные адвокату Самусенко И.Н., участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

сумма>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

марка>», переданный на хранение потерпевшему П.А.Ю..- оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Е.В. Жемчугина