ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-77

15 сентября 2023 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ.Башкортостан, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по месту жительства: Лесная ул., 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Заводская ул., 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 32 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью попросить спиртного и сигарет в долг, пришел в торговый зал магазина «Созвездие», принадлежащий ООО «Лузаторг», расположенного по адресу: Заводская ул., 

<

адрес>, где попросил продавца Свидетель №1 продать ему две бутылки водки «Горное озеро», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 281 рубль каждая и две пачки сигарет, сказав, чтобы та спиртное и табачные изделия записала в долг. Получив отказ Свидетель №1 дать ему водку и табачные изделия в долг, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение двух бутылок водки «Горное озеро», принадлежащих ООО «Лузаторг».

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №1 наклонилась под прилавок, взял с прилавка в руки две бутылки водки «Горное озеро», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 281 рубль каждая, принадлежащие ООО «Лузаторг», положил их к себе под куртку и направился к выходу из магазина. Продавец Свидетель №1, обнаружив противоправные действия ФИО2, высказала ему неоднократные требования вернуть водку. ФИО2, услышав требования Свидетель №1 вернуть водку, понимая и осознавая, что его преступные действия являются открытыми для последней, не желая их прекращать, и, проигнорировав требования продавца, выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной водкой по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Лузаторг» материальный ущерб на сумму 562 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, согласен с юридической оценкой содеянного им. 

Защитник ФИО6 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО7 согласна на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4 согласен рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим; жалоб на его противоправное поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа 

<

адрес> не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако, не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего; ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: - две бутылки «Горное озеро», объемом 0,5 литра каждая, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности ООО «Лузаторг»; - документ из программы «ПростоКасса» и дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; паспорт гражданина Российской Федерации 33 15 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенные ФИО2 оставить ему по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 3588 руб. 00 коп. (л.д.112) за участие по назначению дознавателя в ходе дознания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. 

Вещественные доказательства: - две бутылки «Горное озеро», объемом 0,5 литра каждая, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности ООО «Лузаторг»; - документ из программы «ПростоКасса» и дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; паспорт гражданина Российской Федерации 33 15 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенные ФИО2 оставить ему по принадлежности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н.Захарова