УИД 32RS0033-01-2024-002836-34

Дело № 2-2606/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> на принадлежащей ей автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, припаркованный около многоквартирного жилого дома (далее-МКД) 

<

адрес> упало дерево, причинив механические повреждения, а истцу ущерб. По заключению специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» от 

<

дата> указанное дерево вида береза повислая находилось в неудовлетворительном состоянии, по санитарно-патологическому состоянию характеризуется как сильно ослабленное. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» от 

<

дата> № размер причиненного ущерба составляет 

<

...>

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 12, 56, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устав города Брянска, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате заключения эксперта в размере 

<

...>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Муниципальное образование городской округ «город Брянск», Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Фокинская районная администрация города Брянска, Белобережская поселковая администрация в городе Брянске, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям иска, просили взыскать ущерб в результате падения дерева, судебные расходы с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Фокинской районной администрации города Брянска, действующий на основании доверенностей ФИО4 представил возражения, согласно которым Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу, который несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства при указанных обстоятельствах, полагал надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, вне зависимости от того, принимались ли городской администрацией и другими ее структурными подразделениями меры, направленные на предотвращение падения дерева. Просил исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖЭУ-17» ФИО6, ФИО5 представили письменный отзыв, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поскольку границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с действующим законодательством, а по результатам кадастровых работ установлено, что парковочное место и упавшее дерево находились на неразграниченных землях общего пользования во дворе МКД.

В судебное заседание не явились представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципального образования городской округ «город Брянск», Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, Белобережской поселковой администрации в городе Брянске, уведомлены надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение, суд в соответствии с положениями статей 113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Skoda Oktavia», 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, с 

<

дата>.

Как следует из постановления уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата> от ФИО2 поступило сообщение, что на автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, припаркованный около МКД 

<

адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: сколы и царапины лакокрасочного покрытия по всей площади кузова автомобиля; сквозные отверстия и трещины по всей поверхности лобового и заднего стекол; вмята крыша багажника; вмятины на переднем левом и заднем правом крыльях; вмятины крыши по всей ее поверхности; разбито стекло левой пассажирской двери; вмятины сверху на правой и левой задних дверях препятствующие открыванию указанных дверей.

Согласно ответу Брянского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 

<

дата> №, по оперативным данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Брянск 

<

дата> наблюдались следующие погодные условия: с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут; с 20 часов 01 минуты до 22 часов 12 минут; с 22 часов 56 минут до 23 часов 32 минут наблюдалась гроза, максимальная скорость ветра 8м/с. 

Для определения причины падения дерева ФИО2 обратилась в АНО «Независимая Экспертная Организация», согласно заключению специалиста от 

<

дата> № упавшее дерево –береза повислая произрастало во дворе 

<

адрес>. Дерево крупных размеров, возраст дерева предположительно более 60 лет. Дерево упало (вывалилось) вместе с корневой системой. Причиной падения дерева явилось интенсивное поражение большей части корневой системы дерева желто-бурой коррозионной волокнистой гнилью, вызванной дереворазрушающим грибом Вешенка устричная или обыкновенная, что привело к утрате механической прочности древесины корней. Дерево породы береза повислая, ствол которой упал на транспортное средство ФИО2, находилось в неудовлетворительном состоянии; по санитарно-патологическому состоянию (сильной изреженности кроны) характеризуется как сильно ослабленное.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение, которое подготовлено по результатам выполненных кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ, из которого следует, что местоположение парковочного места определено ориентировочно на основании фотоматериалов предоставленных ФИО2 Местоположение дерева определено по центру ствола дерева. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. В результате кадастровых работ, включающих в себя обследование, геодезические измерения на местности и анализ сведений ЕГРН установлено, что парковочное место и дерево находятся на неразграниченных землях общего пользования во дворе МКД по адресу 

<

адрес>

По информации представленной МБУ «Дорожное управление», в 

<

дата> выдавалось муниципальное задание по «организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе». Адресная программа по валке и обрезке деревьев в Фокинском районе города Брянска на 2024 год не содержит 

<

адрес>. Также, в адрес МБУ «Дорожное управление» города Брянска распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска о валке, либо обрезке дерева, произрастающего по вышеуказанному адресу, не поступало.

В материалы дела от Белобережской поселковой администрации предоставлены сведения, что за период с 

<

дата> по 

<

дата>, жалоб и обращений по вопросу обследования деревьев подлежащих выпиловке по указанному выше адресу не поступало. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № от 

<

дата> рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет - 

<

...>, стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет - 

<

...>, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет – 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 причинен ущерб в размере 

<

...> который ответчиками не оспаривается, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства определения размере ущерба заключение эксперта ООО «Оценка и Экспертиза». 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 (в редакции от 26 июля 2023 года) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определяют порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закрепляют основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. 

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Брянска; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

Согласно пунктам 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, является Брянская городская администрация и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно своевременного обнаружения дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии, что привело к его падению и причинению материального ущерба его владельцу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск». 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к 

муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку спорное дерево располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложены на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, то надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе-главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения. 

Разрешая требования ФИО2 взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы на подготовку заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС, рыночной стоимости КТС и стоимости годных остатков от 

<

дата> №, выполненного ООО «Оценка и Экспертиза» в сумме 

<

...>, которые подтверждены квитанциями серии ОД № от 

<

дата>, ОД № от 

<

дата>, а также расходы на подготовку заключения специалиста о состоянии дерева от 

<

дата> № в сумме 

<

...>, которые подтверждены квитанцией от 

<

дата>.

Поскольку выше указанные заключения представлены стороной истца в обоснования заявленных требований, произведены с целью восстановления нарушенных прав, учтены судом в качестве доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворенных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с учетом положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НКРФ, а также размера удовлетворенных требований с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы по оценки ущерба в размере 

<

...>, расходы на оплату заключения о состоянии дерева в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года.