судья Тетерин Ю.В.. дело № УК-22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый 27 апреля 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 31 августа 2021 года,

осужден по

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставлена в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

прекращено производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении ущерба; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления были совершены в период с 22 по 26 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда в отношении него изменить, признать наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что он до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, участвовал в воспитании малолетних детей своей сожительницы, которые находились на его иждивении; указанные обстоятельства, которые не были учтены судом, позволяли назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Вина осужденного полностью подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 22 октября 2024 года под окном своей квартиры он обнаружил телефон ФИО1, под чехлом которого был лист бумаги с паролями; он забрал указанный телефон себе, после чего, используя установленные на телефоне ФИО1 приложения банков, он неоднократно похищал деньги, оплачивая покупки в магазинах и переводя деньги на счета других лиц;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 22 октября 2024 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона «

<

данные изъяты>», под чехлом которого находился лист, на котором были записаны пароли от телефона и для входа в установленные на телефон банковские приложения; о пропаже телефона он сообщил ФИО4 и ФИО2; 24 октября 2024 года он обнаружил, что с его банковских счетов с использованием банковских приложений, установленных на телефоне, было похищено около 

<

данные изъяты> рублей, чем ему был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том 22 октября 2024 года ФИО1 сообщил ей и ФИО4 о пропаже телефона, просил помочь его найти;

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 25 октября 2025 года он по просьбе ФИО4 оплатил покупку в магазине «

<

данные изъяты>» при помощи переданного ему ФИО4 сотового телефона;

протоколом осмотра предмета - диска СD-R с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от 25 октября 2024 года, на которой зафиксировано, что ФИО3 оплатил покупку при помощи переданного ему ФИО4 сотового телефона;

протоколом осмотра предметов (документов) - расширенных выписок из банков по счетам о том, что в период с 22 октября 2024 года с банковских счетов на имя ФИО1 были совершены переводы на счета других лиц и произведена оплата покупок с использованием мобильных банковских приложений на общую сумму 

<

данные изъяты>;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по хищению сотового телефона по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия по хищению денег – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО4, данной судом первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Считать назначенное ФИО4 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При этом суд обоснованно не усмотрел у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свой вывод. При этом суд правильно принял во внимание, что на момент дачи объяснения, в котором ФИО4 признал факт совершения преступлений, он был осведомлен о том, что правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению этих преступлений, дав признательные показания, он не сообщил органам следствия неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для признания у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о наличии у него данного смягчающего наказание обстоятельства ничем не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный также не заявлял о наличии указанного обстоятельства.

Наличие у ФИО2, с которой проживал ФИО4 на момент совершения преступлений, малолетних детей не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил данные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидив преступлений и назначил ему наказание за совершенные преступления с применений положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: