№ 2-1194/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000464-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в жилом помещении – квартире по адресу: ... ..., где она зарегистрирована и проживает. Управляющей компанией данного дома является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ». Оплата за коммунальные услуги вносится истцом ежемесячно в срок без задержек. В принадлежащей истцу квартире, расположенной на девятом этаже, периодически на протяжении длительного времени с 2009 года при начале отопительного сезона, начиная с даты подачи отопления (октябрь) и до окончания отопительного сезона (март), радиаторы отопления по всей квартире: две комнаты, кухня, издают постоянно звук льющейся воды. В результате указанного шума не представляется возможным спать, истец была вынуждена радиаторы отопления в жилых комнатах каждый отопительный сезон накрывать одеялами, чтобы каким-то образом устранить шум и иметь возможность спать. Но в результате накрывания радиаторов отопления одеялами, само тепло поступает в квартиру в недостаточном количестве, и в квартире прохладно. Подобные шумы и вибрации в радиаторах отопления не только в принадлежащей ей квартире, но и в других квартирах дома. Неоднократно, начиная с 2017 года истец обращалась к ответчику и в ООО «ЖЭУ № 55» с просьбой устранить указанные нарушения работы отопительной системы, оставлялись обращения на сайте электронной приемной органов власти Республики Башкортостан.

08 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с просьбой принять меры, поскольку обращения в ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ результата не имели.

Согласно уведомления Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ... от 15 ноября 2017 года, обращение было переадресовано заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан. Ответа по настоящее время никакого не поступило.

За отопительный сезон работники ООО «ЖЭУ № 55» неоднократно приходят, спускают воздух, но на следующий день шум от радиаторов вновь возобновляется. Снова приходят, снова спускают воздух, снова шум возобновляется и так из года в год.

03 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой создать комиссию для проверки качества коммунальной услуги (отопление).

05 декабря 2019 года ответчиком был составлен акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно данному акту комиссия в составе ведущего инженера ФИО2 установила на момент проверки 05 декабря 2019 года, время: 12:30 в ... ... нарушение параметров шума: звук журчащей воды в батареях отопления, образование и схлопывание в батареях воздушных пузырей.

Акт был составлен, но никаких мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято.

06 декабря 2019 года ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой произвести техническое обследование жилого ... в ... с составлением соответствующего акта. Разрешить вопрос о производстве работ текущего характера по устранению шума в отопительной системе указанного дома.

Однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по устранению недостатков.

При постоянном, круглосуточном журчании воды и звука схлопывающихся воздушных пузырей качество жизни совершенно не соответствует хотя бы среднему. Невозможно подолгу уснуть в ночное время суток, попытаться отдохнуть в дневное время суток. Хронический недостаток сна сказывается на общем состоянии и на состоянии здоровья. Человек находится в состоянии постоянного стресса. В результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, у истца отсутствуют условия для нормального сна. Результатом отсутствия нормального сна явилось: периодическое повышение либо наоборот понижение артериального давления, неврологические расстройства и заболевания, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки работы отопительной системы жилого дома по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 13 921,86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что расчет представленный истцом составлен на сумму 13 921,86 рублей взятый со статьи содержания, рассчитан неверно, т.к. в данный перечень вошли услуги, оказанные надлежащим образом. Стоимость услуг ненадлежащего качества составляет 115,03 рублей. Сумма компенсации морального вреда необоснованная. В договоре поручения между истцом и ФИО4 не прописано по какому делу было заключено поручение.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой (в т.ч. шум) не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Как следует из п.2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или … эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, поскольку в силу п.3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определяется как состояние здоровья населения, среды обитания на человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, вредное воздействие на человека как воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений, а благоприятные условия жизнедеятельности человека – как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36), устанавливающие классификацию шумов (п.1.1), нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, устанавливают, что предельно допустимый уровень (ПДУ) шума не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в ... по адресу... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировка, освещение, инсоляция, микроклимат, воздухообмен, уровни шума, вибрации, неионизирующих излучения должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания не зависимо от его срока.

Управляющей компанией по адресу... ... является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» с жалобами на шум в батареях в отопительный сезон. Вместе с тем, данных о том, что ответчиком проводились какие-либо мероприятия по устранению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

05 декабря 2019 года составлен акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, из которого следует, что в ... установлено нарушение параметров шума: звук журчащей воды в батареях отопления, образование и схлопывание в батареях воздушных пузырей.

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 402 от 10 февраля 2020 года установлено, что уровни звукового давления и уровни звука при работе системы отопления в помещении ..., жилого ... в ... при работе лифта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровни звукового давления в лктаных полосах 2000-8000 ГЦ превышает предельно допустимый уровень на 8-18 дБ, уровень звука на 6 дБ А). Спальная, в центре помещения уровни звукового давления в октавных полосах: 2000 ГЦ при норме 17дБ, фактически 25дБ, превышение на 8 дБ; 4000 Гц при норме 15 дБ фактически 27 дБ, превышение на 17 дБ; 8000 Гц при норме 13 дБ фактически 21 дБ, превышение на 8 дБ. Эквивалентный уровень звука при норме 25 дБА фактически 31 дБа, превышение на 6 дБА.

Постановлением ... от 20 февраля 2020 года ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан об устранении выявленных нарушений ... от 10 февраля 2020 года ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обязало провести мероприятия по снижению уровней шума от работы инженерного оборудования (системы отопления) до предельно допустимых значений по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1 приложение 3, в жилой ... многоквартирного ... в ....

Определением суда от 04 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ... от 10 июня 2020 года строительно-технической экспертизы, причиной возникновения шума в ... жилого ... в ... по характеру возникновения может возникать из- за двух факторов: воздушная пробка - попадание воздуха в систему через неплотные соединения, тем самым препятствующее нормальной циркуляции теплоносителя; засор системы отопления - большое количество мусора от остатков ржавчины труб и радиаторов, известкового налета, тем самым препятствующее нормальной циркуляции теплоносителя.

По мнению эксперта, мероприятие по устранению недостатков работы отопительной системы следует произвести полную диагностику соединительных элементов системы отопления, произвести очистку системы отопления гидродинамическим или химическим способами.

Определение стоимости работ по устранению недостатков работы отопительной системы (шума) в ..., нецелесообразно, так как стоимость по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе за обслуживание отопительной системы включена в стоимость платы за коммунальные услуги по строке «Содержание».

Суд принимает указанное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную деятельность, изготовлено по результатам натурного осмотра и замеров уровня шума в квартирах, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующий сертификат соответствия на осуществление подобной деятельности.

Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Экспертиз», оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить недостатки работы отопительной системы ... жилого ... в соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз» от 10 июня 2020 года путем проведения полной диагностики соединительных элементов системы отопления, очистки системы отопления гидродинамическими или химическими способами.

Как следует из расчета, представленного ответчиком за период с 2017 по 2019 года по ... ... по статье «содержание», плата за ненадлежащее оказание услуги «отопление» составляет 115,03 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 115,03 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, длительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 057,51 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 704,60 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 115 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 057 рублей 51 копейку, расходы по составлению иска - 5 000 рублей,

обязать ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» устранить недостатки работы отопительной системы ... жилого ... в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз ... от 10 июня 2020 года путем проведения полной диагностики соединительных элементов системы отопления, очистки системы отопления гидродинамическими или химическими способами,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 704 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова