№22-982/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

защитника – адвоката Полищука С.М.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайства адвоката Полищука С.М., действующего в интересах осужденного ФИО3 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав позицию прокурора Дианова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного – адвоката Полищука С.М., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 27.05.2024 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Начало срока: 16.10.2024 года. Конец срока: 15.08.2026 года.

Адвокат Полищук С.М., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания, в обоснование указывая, что он отбыл установленный законом срок, взысканий не имеет, возместил вред в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Полищука С.М., действующего в интересах осужденного ФИО3, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях ФИО6 считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07.08.2025 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО3 является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что суд при вынесении постановления не учел требования уголовного закона, оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО3 взысканий и поощрений не имеет.

Согласно представленных в суд материалов, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к оплачиваемому труду 

<

скрыто>. С ДД.ММ.ГГГГ окончено привлечение ФИО3 к оплачиваемому труду по состоянию здоровья. За данный промежуток времени ФИО3 поощрений за труд не имел, что говорит о его посредственном отношении к труду.

ФИО3 привлекается к работам по 

<

скрыто> согласно графика, к работам относится удовлетворительно, однако требует контроля со стороны администрации за качеством выполненных работ.

Кроме того, лично участие в проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в рамках отряда и всего учреждения не принимает, присутствует в качестве зрителя.

ФИО3 присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, однако на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет.

Осужденный ФИО3 в учреждении самообразованием не занимается, не посещает библиотеку, участие в деятельности творческих студий не принимает.

По мнению прокурора, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Администрация исправительного учреждения также полагает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО3 не целесообразно.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, прокурора полагает, что срок правопослушного поведения ФИО3 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО3, адвокатом Полищуком С.М. принесены возражения, в которых он просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что осужденный ФИО3 осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 установленного судом срока наказания. ФИО3 в ФКУ КП-№ прибыл 16.10.2024г. Взысканий и поощрений не имеет. Трудоустроен с 20.11.2024г. 

<

скрыто>, с 21.05.2025г. уволен по состоянию здоровья. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается согласно графику. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Согласно приговору суда в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал. На профилактическом учете не состоит. Вину признает, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия в полной мере не оказывает положительное влияние на поведение осужденного, цель трудового воспитания не достигнута, конечная цель физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, поскольку не возмещен вреда, причиненный преступлением. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО3 не целесообразно.

Из медицинской справки следует, что осужденный ФИО3 состоит на диспансерном учете.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, в связи с полным возмещением ФИО3 потерпевшей ФИО7 вреда, причиненного преступлением.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно: характеристик осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, сведений из УФССП России усматривается, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному ФИО3 в условно-досрочном освобождении не имеется.

При таких данных, оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие негативных характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Полищука С.М. в защиту интересов осужденного ФИО3 и условно – досрочном освобождении его от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы, с разъяснением ему положений ч.7 ст.79 УК РФ.

При этом суд правомерно, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, возложил на осужденного ФИО3 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда мотивировано и обосновано. Суд на основании предоставленных материалов исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса и, приняв решение об удовлетворении ходатайства, соответственно, пришел к выводу о достижении ФИО3 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у осужденного выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, что в силу ст. 9 УИК РФ, свидетельствует об исправлении осужденного, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания, поскольку осужденный ФИО3 раскаялся в содеянном, вину признал, на профилактическом учете не состоит, полностью возместил вред, причиненный преступлением, а также учел его стабильное правопослушное поведение за весь период отбытого им срока наказания и отсутствие в представленных материалах данных, характеризующих его негативно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайства адвоката Полищука С.М., действующего в интересах осужденного ФИО3 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова