№12-719/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 21 октября 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722839573 от 21.08.2025г., вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722839573 от 21.08.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. за то, что 07.07.2025, 11:10:46 но адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритною транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21105681 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.17 м, двигаясь с длиной 12.17 м при разрешенной длине 12.00 м.

На запрос №01000000-f38f-4ec5-08ddbd2de53d от 07.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 07.07.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон” Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., место рождения: пос. 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250722839573 от 21.08.2025г. ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Просит постановление №10677471250722839573 от 21.08.2025г., отменить, указывая, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также решение суда о взыскании задолженности по договору аренды указанного транспортного средства. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство FAW 3370F5, ГРЗ 

<

№> находилось в аренде у ФИО2 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что 01.11.2024г. между ним и 

<

ФИО>4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 на срок до 01 октября 2025г. с арендной платой 45 000 за месяц. Согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01.11.2024г. № 2 арендодатель ФИО1 передал, а 

<

ФИО>4 принял транспортное средство с регистрационным знаком 

<

№>. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд свои возражения не предоставили. 

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС 

<

№>, в момент фиксации нарушения владельцем являлся ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 передал вышеуказанное транспортное средство 

<

ФИО>4, акт приема–передачи транспортного средства, а также решение суда о взыскании с арендатора задолженности по указанному договору. 

Указанным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ 

Из материалов дела следует, что 07.07.2025, 11:10:46 но адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритною транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21105681 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.17 м, двигаясь с длиной 12.17 м при разрешенной длине 12.00 м.

На запрос №01000000-f38f-4ec5-08ddbd2de53d от 07.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 07.07.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон” Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПВГК, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/355262657, поверка действительна до 17.07.2025г.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4 подтвердил факт владения и пользования указанным автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.11.2024г. 29.04.2025года в 19 часов 03 минуты.

Предоставленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1., находилось в пользовании иного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722839573 от 21.08.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в данном случае три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 29.04. 2025 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.10. 2025 г., дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722839573 от 21.08.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В.Лелякова