Дело № 2-1824/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» о признании незаконным решение о присвоении группы инвалидности, обязании принять решение о присвоении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» о признании незаконным решение о присвоении группы инвалидности, обязании принять решение о присвоении группы инвалидности, просит признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» о признании ФИО3 инвалидом второй группы, обязать ответчика принять решение по конкретному вопросу, а именно принять решение о признании ФИО3 инвалидом первой группы.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ на основании направления медицинской организации ГБУЗ НСО Городская клиническая больница №7, в которой получает лечение ФИО3 Бюро Медико-социальной экспертизы было принято решение о признании истца инвалидом второй группы бессрочно. 

/дата/ в результате инсульта ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ Республиканскую больницу №1 Республики Тыва.

/дата/ ФИО3 была выписана из указанного медицинского учреждения с диагнозом – повторный ишемический инсульт СМА слева, артериальная гипертензия, моторная сенсорная афазия.

Во время лечения в Республиканской больнице №1 Республики Тыва ФИО3 получала консультацию логопеда, который в своем заключении указал, что у истца сенсомоторная афазия, речевой дефект тяжелой степени выраженности.

С /дата/ по /дата/ по направлению врачей Республиканской больнице №1 Республики Тыва ФИО3 получала лечение в ГБУ Республики Тыва Санаторий «Серебрянка». При выписке истца из санатория, лечащий врач поставил диагноз – состояние после перенесенного ишемического инсульта в БСМА слева от /дата/, ранний восстановительный период. Артериальная гипертензия 3 риск 4. Моторная частично афазия. 

Поскольку в Республике Тыва некому было ухаживать за истцом, дочь ФИО3 – ФИО4 С.Б.О. перевезла мать в г. Новосибирск. 

Поскольку состояние здоровья ФИО3 не улучшалось после инсульта. С 24 июля по /дата/ ФИО3 получала лечение в стационаре в неврологическом отделении ГБУЗ НСО БСМП №2, в котором врачи поставили диагноз: 

<

данные изъяты>.

/дата/ на основании направления медицинской организации, наблюдается истец Бюро МСЭ №6 по НСО была первично установлена вторая группа инвалидности до /дата/.

Когда срок первичной инвалидности заканчивался, истец проживала в Республике Тыва, поскольку истцу было необходимо восстановить речь, в связи с чем, в надежде на восстановление речи ФИО3 перевезли в Республику Тыва.

/дата/ Бюро МСЭ №4 по Республике Тыва была установлена третья группа инвалидности на срок до /дата/. После установления группы инвалидности в Республике Тыва, в январе /дата/ года ФИО3 встала на очередь в Фонде социального страхования по Республике Тыва для получения путевки в санаторий. 

По семейным обстоятельствам ФИО3 была снова перевезена в г. Новосибирск.

В декабре /дата/ года Бюро МСЭ №6 по НСО было принято решение об установлении ФИО3 третьей группы инвалидности бессрочно.

Поскольку дефект речи ФИО3 не восстановился после инсульта и общее состояние здоровья истца не улучшилось (выраженный дефект остался прежним, способности говорить на русском языке и считать не восстановились), что /дата/ на основании направления медицинского учреждения Бюро МСЭ №6 по НСО было принято решение об установлении ФИО3 второй группы инвалидности бессрочно. 

/дата/ ФИО3 в сопровождении внука – ФИО4 А.Э.Р. обратилась к нотариусу В для удостоверения доверенности лицу, которое должно было получать путевку в ФСС по Республике Тыва вместо ФИО3 

Однако, нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку ФИО3 не смогла объясниться на русском языке. 

/дата/ ФИО4 А.Э.Р. от имени ФИО3 обратился в ФСС по Республике Тыва по поводу предоставления дополнительной путевки для сопровождающего лица, на что /дата/ получен ответ, что в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «О государственной социальной помощи», право на получение второй путевки на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица имеют только граждане, имеющие первую группу инвалидности и дети - инвалиды.

Поскольку ФИО3 имеет дефект речи после инсульта, то она не может самостоятельно реализовывать свое конституционное право на свободное передвижение без посторонней помощи, ненадлежащим образом обеспечиваются ее социальные права в части получения санаторно-курортного лечения. 

Ответчик не принял во внимание и не дал надлежащую оценку клинико-функциональным и социально-бытовым данным ФИО3, а именно данным по способностям общаться и самостоятельному передвижению и прочих связанных с ними способностей. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявления, в которых просила о разбирательстве дела в ее отсутствие (л.д. 97, 109), в том числе /дата/ в 11-00 часов. 

Третье лицо ФИО4 С.Б.О. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Я, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО3 /дата/ впервые была установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год. 

/дата/ ФИО3 была установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год. 

В декабре /дата/ года ФИО3 была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Указанные решения административным истцом не оспаривались. 

/дата/ ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

При проведении медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ «МСЭ по НСО» Минтруда России руководствовалась действующими нормативно-правовыми актами: Федеральным законом Российской Федерации от /дата/ №181-ФЗ «О социально защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

В процессе освидетельствования у истца были установлены нарушения сенсорных функций 60%, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических)) функций 70%. Данные нарушения организма свидетельствую об имеющихся у административного истца признаков второй группы инвалидности (л.д. 66).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 А.Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Отдел пособий и социальных выплата Октябрьского района г.Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела было извещен, представитель в судебное заседание не явился, ранее просил о разбирательства дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ ФГБУ МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до /дата/, что подтверждается справкой МСЭ от /дата/ (л.д.11).

/дата/ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Тыва» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО3 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до /дата/. 

/дата/ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО3 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от /дата/. 

/дата/ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от /дата/ (л.д. 6).

С данным решением не согласен истец по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 181-ФЗ (ред. от /дата/) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально - трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России /дата/ N 1024н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от /дата/ N 59н.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. 

Согласно п. 2 ст. 58 Федерального закона от /дата/ N 323-ФЗ(ред. от /дата/)"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 60 Федерального закона от /дата/ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

С силу ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно разделам IV, V Приказ Минтруда России от /дата/ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 40650) критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно заключению по результатам заочной судебно-медицинской экспертизы, составленному ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России по статусам врачей-специалистов, проводивших /дата/ освидетельствование ФИО3 (отсутствуют данные осмотра врача-специалиста по терапии в протоколе проведения медико-социальной экспертизы невозможно оценить степень выраженности нарушений организма.

Судить о нарушениях нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не представляется возможным. В статусах врачей –экспертов нет должного, достаточного для экспертной оценки описания передвижения больной (неясно идет ли она сама в сопровождении внука или он ее поддерживает при передвижении, нет данных о шаткости при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга не может соответствовать выраженной степени вестибуло-атаксического синдрома). Кроме того, снижение мышечной силы в правых конечностях, указанное в статусе врача-специалиста (невролога) 3 балла не соответствует выраженности пареза в клинико-функциональном диагнозе «Легкий правосторонний гемипарез». Статус невролога из «Направления на МСЭ» вообще не содержит сведений о наличии у ФИО3 парезов, неустойчивости в позе Ромберга и нарушений при выполнении координационных проб.

Из статусов врачей – экспертов следует, что больная разговаривает на родном языке, хотя эти сведения при экспертизе были получены от ее внука и не являются объективными. Во врачебном заключении Новосибирской клинической больницы №3 от /дата/ и заключении по данным экспериментально-психологического обследования от /дата/ указано, что больная не может говорить и понимать обращенную речь. Выявлено грубое нарушение понимание обращенной речи, в произношении. Диагноз 

<

данные изъяты> В статусе врача невролога из «Направления на МСЭ» также отражены речевые и психические нарушения у ФИО3 : «Речь –сенсомоторная афазия. Самообслуживание самостоятельно, однако требуется постоянное наблюдение в связи с периодической дезориентацией». В заключении ЛОР-врача от /дата/ при исследовании слуха указано: «У уха-крик-у уха», что никак не может соответствовать диагнозу «Глухота», выставленному сурдологом. Кроме того, общепринятая классификация включает в себя только 4 степени тугоухости. Таким образом, оценить речевые нарушения также не представляется возможным. При проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № не были должным образом отражены и, как следствие, не оценены речевые и психические нарушения. 

При осмотре врачами – специалистами по МСЭ указано, что больная раздевается, одевается с посторонней помощью. Не описано, насколько освидетельствуемся нуждается в посторонней помощи (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств или неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной помощи и уходе, полная зависимость от других лиц), что также не позволяет оценить ограничение способности к самообслуживанию у ФИО3

В «Направлении на МСЭ» имеется заключение врача-сурдолога от /дата/ Диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В статусах врачей по МСЭ отсутствуют данные о нарушении слуха у больной: «Плохо понимает обращенную речь. Со слов внука плохо понимает русский язык. На обращенные на родном языке вопросы плохо понимает, выполняет не все инструкции». Поэтому объективно оценить нарушение сенсорной функции на момент освидетельствования ФИО3 также не представляется возможным.

По представленным медико-экспертным документами ФИО3 на период ее освидетельствования в бюро №6 «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от /дата/ оценить степень выраженности стойких нарушений функций организма (психических, языковых и речевых, сенсорных (слуха), нейромышечных, скелетных и связанны с движением (статодинамических) по статусам врачей специалистов МСЖ невозможно. 

Исходя из изложенного экспертная комиссия не имеет возможности однозначно оценить у ФИО3 степень стойких расстройств функций организма по состоянию на /дата/, степень ограничений жизнедеятельности, объем мер социальной защиты и дать заключение о наличии признаков той или иной группы инвалидности на указанную выше дату (л.д. 12-133). 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения соответствующего исследования. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу о наличии недостатков в акте, протоколе освидетельствования Медико-социальной экспертизы о /дата/, составленного в отношении ФИО3, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у истца той или иной группы инвалидности на дату освидетельствования – /дата/.

При изложенных обстоятельствах, дополнительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о правильности установления ФИО3 второй группы инвалидности, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Показаниями допрошенного по делу свидетеля Т недостатки, неясность и неполнота акта освидетельствования, протокола медико-социальной экспертизы от /дата/ в отношении ФИО3, отраженные в заключении судебной экспертизы, не были устранены. 

Иные специалисты, проводившие медико-социальную экспертизу, принимавшие участие в вынесении решения о присвоении ФИО3 второй группы инвалидности, по вызову суда для допроса их в качестве свидетелей, не явились. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», принятое в отношении ФИО3 от /дата/, и обязании Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» провести повторное обследование ФИО3 на предмет установления группы инвалидности с учетом выводов заключения судебной экспертизы. 

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом выводов заочной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о обязании ответчика присвоить ФИО3 первую группу инвалидности, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» о признании незаконным решение о присвоении группы инвалидности, обязании принять решение о присвоении группы инвалидности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», принятое в отношении ФИО3 от /дата/.

Обязать Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» провести повторное обследование ФИО3 на предмет установления группы инвалидности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)