УИД: 68RS0003-01-2025-000043-98

Дело № 2-383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е., 

при секретаре Шушлебиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 111 383 руб., 8000 руб. - за оплату экспертных услуг, 4341 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – затраты на оплату юридических услуг, всего 130 724 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 

в квартире ответчика ФИО2 по адресу: проводился ремонт и замена стояков, после чего в квартире истца произошло повреждение натяжного потолка, отслоение плитки на кухне и повреждение обоев в комнате, о чем составлен акт комиссионного осмотра. 

в результате самостоятельной замены радиаторов отопления в квартире ответчика произошла течь «американки» (накидной гайки) перед отопительным прибором (биметалл), что привело к залитию квартиры истца, в о чем сантехником ООО «РЭК-1» составлен акт осмотра. При осмотре квартиры зафиксированы повреждения: в жилой комнате (зале) зафиксированы желтые подтеки на виниловых обоях на площади 1 кв.м, на полу – вздутие ламината по швам на площади 2 кв.м. В комнате повреждена мебель: вздутие и расслоение нижней части тумбочки под аквариумом, вздутие и расслоение нижней части торцевой панели двуярусной кровати. В кухне произошла деформация дверной коробки (дверь МДФ).

Согласно заключению ИП 5 э-24 стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренне отделке в квартире по адресу: , составила 111 383 руб. 

При обращении в суд истцом понесены расходы за составление экспертного исследования 8000 руб., за оказание юридических услуг 7000 руб., 4 341 руб.- оплата госпошлины.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместила, истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании 1 и ее представитель по устному ходатайству 6 исковые требования поддержали, пояснили, что 1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Расположенная выше этажом находится в собственности ответчика 3 собственник проводила работы по замене отопления в своей квартире, погнули пластиковую трубу над натяжным потолком в квартире истца, в результате чего произошел разрыв полотна потолка и скол нескольких керамических плиток. В возмещении ущерба ответчик отказала. После, из произошло залитие , причиной которого послужила течь «американки» (накидной гайки) перед отопительным прибором (биметалл), установленной собственником самостоятельно, в результате чего было повреждено имущество истца. 

Ответчик 3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что ей принадлежит квартира по адресу: . Подтвердила, что ущерб истцу причинен в результате проведения ремонтных работ в ее квартире. О размере возмещения материального ущерба с истцом во внесудебном порядке договориться не удалось. В настоящее время стоимость ущерба не оспаривает, однако полностью единовременно его погасить не сможет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЖК ТИС» 7 по доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на дату залива, , ООО «ЖК ТИС» управляло многоквартирным домом 1 по . Факт залива зафиксирован актом от , составленным подрядной организацией Общества – ООО «РЭК-1». Виной залива послужила течь подводки из метеллопластика к батарее, которая заменена ответчиком самовольно. управляющей организацией также составлялся акт комиссионного обследования причинения имущественного вреда 1 ремонтными работами из квартиры ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЭК-1», 8 по доверенности в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что ООО «РЭК-1» осуществляет аварийное обслуживание . в 18.30 от жильца 18 поступило сообщение о течи воды с потолка в кухне и в зале. Вызов зафиксирован в журнале заявок. На место выехала аварийная бригада, которая обнаружила, что залитие произошло из-за не полностью затянутой муфты «американка» на кране отопительного прибора (алюминиевой батарее), установленной в , в которой проводятся ремонтные работы. «Американка», или как правильно называется это соединение, муфта «американка» - это соединяющий элемент для труб с наружной и внутренней резьбой. Муфта может быть просто соединительной, а также может использоваться как шаровый кран - с возможностью перекрытия потока носителя, как в случае установки в .

Причиной залития (поступления теплоносителя (воды) в далее в нижерасположенную ) послужила ненадлежащая затяжка муфты «американка» на шаровом кране, установленном перед отопительным прибором в . По мнению ООО «РЭК-1», залитие произошло со стороны отопительного прибора, до запорного устройства. Запорное устройство (шаровый кран) исправно и функционирует нормально. Перемычка (байпас) между подающим и обратным трубопроводом имеется, что позволяет функционировать системе отопления многоквартирного дома при отключенном приборе отопления. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в общей долевой собственности 9, 1, 10, 11 и 12 находится квартира площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: (далее ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Согласно выписке из ЕГРН от 3 с на праве собственности принадлежит площадью 53 кв.м, расположенная по адресу: (л.д. 56-58). 

Таким образом, на даты причинения имущественного вреда истцу и в настоящее время, собственником , являлась ответчик 3

ведущим инженером ООО «ЖК ТИС» в присутствии собственника квартиры 1 составлен акт обследования , согласно которому установлено, что в жилой комнате (справа от выхода на балкон) проходит общедомовой стояк от отопительного прибора в сторону вышерасположенной . На стене, оклеенной обоями, наблюдаются темные (ржавые) пятна. На кухне проходит общедомовой стояк в сторону . На потолке (натяжной) наблюдается повреждение потолка в месте прохождения стояка в строну . Также за стояком обнаружено отслоение керамической плитки (л.д. 45). 

Согласно материалу КУСП (АП 3802) от ОП УМВД России по от 1 поступило заявление о том, что соседи отказываются возмещать причиненный ущерб. В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что 1 проживает по адресу: . ее соседи из осуществляли замену отопления, в результате чего в произошел разрыв натяжного потолка. 3 пояснила, что является собственником , в которой ее муж осуществлял замену труб. Однако умышленно чужого имущества не повреждал. 1 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ООО «ЖК ТИС» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . 

Согласно дополнительному соглашению от к договору от , заключенному между ООО «ЖК ТИС» и ООО «РЭК-1», многоквартирный жилой включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно выписке из журнала ООО «РЭК-1» зафиксирована заявка собственника . Содержание заявки: «течь с потолка в кухне и в зале. Течь из – батарея в зале. Перекрыт стояк ПМ (передано мастеру)» (л.д. 66). 

проведено комиссионное обследование квартир , 115 слесарями-сантехниками ФИО3, ФИО4 в присутствии 1 и 3 Выявлена течь по стоякам отопления на кухне и в зале, в течь с «американки» после ремонта батареи (л.д. 67). 

в присутствии 1 мастером ФИО5 и слесарем-сантехником 16 составлен акт осмотра , согласно которому в жилой комнате (зал) обнаружено: потолок – потолочная плитка видимых повреждений нет, стены – обои виниловые, наблюдаются желтые подтеки на площади 1 кв.м, пол – ламинат наблюдается вздутие по швам на площади 2 кв.м, тумбочка под аквариум – вздутие и расслоение нижней части торцевой панели, кухня – дверь МДФ – произошла деформация дверной коробки. Залитие произошло по причине того, что из по данным аварийной бригады произошла течь «американки» перед отопительным прибором (биметалл), установленной самостоятельно собственником . Заявок в ООО «РЭК-1» до из на ремонт общедомового имущества не поступало (л.д. 46).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Причиной затопления послужила ненадлежащая затяжка муфты «американка» на шаровом кране, установленном перед отопительным прибором в .

Причиной порыва потолка, скола керамической плитки и повреждения обоев послужил ремонт и замена стояков в квартире ответчика.

Ответчик 3 в судебном заседании не отрицала, что не подавала заявку в управляющую компанию и аварийную службу на ремонт отопительного оборудования (в том числе труб общедомового стояка) в . Ремонт собственник осуществлял своими силами. Факт не обращения 3 в аварийную службу подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «РЭК-1» за период с по . Каких-либо документов о произведении данных работ уполномоченным сотрудником управляющей организации суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в суд не представила, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании и подрядной организации по обеспечению надлежащей работы общедомовой системы отопления, состоящем в причинной связи с произошедшим затоплением .

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления ответчик не заявляла, несмотря на разъяснения суда.

Более того, вину в произошедшем признала. 

Согласно выводам независимой экспертизы, выполненный ИП 5 ИНН 

<

***> от , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 111 383 руб. 

Ответчик 3 в судебном заседании выводы независимой экспертизы не оспаривала. 

С учетом вышеизложенного, заключение независимого эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено оценщиками, имеющими профессиональное образование и полис страхования ответственности оценщиков, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта. 

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы независимого эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались. 

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая признание 3 исковых требований в части взыскания и размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что у 1 возникло право требования от ответчика 3 суммы ущерба в размере 111 383 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для проведения оценки расходов на проведение ремонта в истец обратилась ИП 5 ИНН 

<

***>, оплатив 8000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией-договором .

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4341 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 6, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от , согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство выполнить правовую работу: консультирование, работа по подготовке иска, возражений, претензии, запросов, справок, представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг согласована сторонами, подтверждена актом приема-передачи выполнения юридических услуг от (л.д. 35) и составляет 7000 руб., из которых проведение устных консультаций ( ) – 1000 руб., составление и почтовое отправление претензии ( ) – 3000 руб., составление и почтовое отправление искового заявления ( ) – 3000 руб. 

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными 1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение по материальным требованиям вынесено в пользу 1 в полном объеме, а также отсутствия ходатайств о снижении размера понесенных расходов, суд признает необходимыми расходы 1 на оплату услуг представителя по договору от в размере 7 000 рублей.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт несения и размер судебных расходов 3 не оспаривала, выразила согласие на их возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,173 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с 3, года рождения, , в пользу 1 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 111 383 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 341 рубль, затраты на оплату юридических услуг – 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

.

Судья О.Е. Моисеева