61RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к Б.М.В., К.В.В., ООО «ДРСУ-61» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.А. обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к Б.М.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло ДТП, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.В.В., принадлежащий Б.М.В., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Е.А.

К.В.В., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности Б.М.В., как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован не был. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, К.Е.А. обратилась к независимому эксперту- оценщику ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 718130 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718130 руб. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. 

Для осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, за плату посуточно в размере 2000 рублей за фактическое время использования транспортного средства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору, размер арендной платы за фактическое время пользования автомобилем составляет 72000 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 

Также, К.Е.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы на написание искового заявления в размере 10000 руб. 

Неправомерными действиями ответчика К.Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по договору аренды в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10381 руб., расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 10000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.В.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ДРСУ-61". 

Истец К.Е.А., ответчик Б.М.В., ответчик К.В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО "ДРСУ-61", Б.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов просил снизить. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40мин. на автодороге 

<

адрес> м. произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.В.В., принадлежащего Б.М.В., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Б.М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. (арендодатель), и ООО «ДРСУ-61» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа. 

Согласно пункту 1.2. Договора объектом аренды по настоящему договору является техника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которой указаны в Приложении №1 к договору и подтверждаются предоставлением правоустанавливающих документов на транспортные средства. 

Транспортное средство передано арендатору, что подтверждается спецификацией (Приложение №1 к договору аренды). 

В судебном заседании представителем ответчиков Б.М.В., ООО «ДРСУ-61» не оспаривалось, что указанный договор аренды действовал на момент ДТП и действует в настоящее время.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРСУ-61» и К.В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому К.В.В. принят на должность водитель трала (1 ставка) в ООО «ДРСУ-61» на неопределенный срок

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № К.Е.А. обратилась к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 718130 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718130 руб. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 722335 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным методом с учетом округления составляет 645000 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 157000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял К.В.В., принадлежит на праве собственности Б.М.В., который передал данное транспортное средство по договору аренды ООО «ДРСУ-61». При этом, К.В.В. является работником ООО «ДРСУ-61».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ООО «ДРСУ-61» в установленном законом порядке. ООО «ДРСУ-61», будучи владельцем транспортного средства, обязан был в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застраховать гражданскую ответственность, чего сделано не было.

При этом, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ООО «ДРСУ-61», и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству К.Е.А.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К.В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций водителя трала по трудовому договору, заключенному с ООО «ДРСУ-61».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик К.В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, управлял им в силу исполнения трудовых функций.

При разрешении требований суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины работника ООО «ДРСУ-61» в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик ООО «ДРСУ-61» не представил.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ООО «ДРСУ-61» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном по результатам экспертного заключения, 488000 рублей, исходя из следующего расчета: 645000 руб. (рыночная стоимость ТС)-157000 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ООО «ДРСУ-61», исходя из того, что именно действия работника ООО «ДРСУ-61» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ДРСУ-61» единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности, лицом, непосредственно причинившим вред, арендатором, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства в размере 72000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Требования истца о взыскании расходов по договору аренды мотивированы тем, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, который необходим для осуществления трудовой деятельности, она была вынуждена арендовать автомобиль, оплата в указанной сумме произведена согласно договору с учетом предполагаемого срока ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.А. (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №. 

В счет аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № К.Е.А. оплатила 72000 руб., что подтверждается чеками по операциям. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Принимая во внимание класс автомобиля, которым владела истец, класс арендованного автомобиля, а также, что размер ежемесячной аренды автомобиля не превышает средний размер аренды автомобилей аналогичного класса, согласно сведений имеющихся в телекоммуникационной сети "Интернет", оплата подтверждена банковскими квитанциями, суд приходит к выводу, что размер понесенного истцом ущерба соответствует принципу разумности. Оснований полагать, что требования К.Е.А. обусловлены злоупотреблением правом и понесенные ею расходы не являлись необходимыми, не имеется. 

Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с произошедшим в результате ДТП повреждением ее автомобиля, а также являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и возмещения утраченного имущества посредством аренды другого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по договору аренды с ООО «ДРСУ-61» в размере 72000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, во исполнение требований ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в размере 8800 руб., подлежат взысканию с ООО «ДРСУ-61».

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Следовательно, с ответчика ООО «ДРСУ-61» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 11000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке претензии.

Между тем, согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

Суд может признать судебными издержками не только издержки, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, но и другие необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, то понесенные истцом расходы на оказание ему юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии, почтовые расходы по отправке претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, следует считать судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 42000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, Б.М.В. перечислил на депозитный счет УСД в РО за производство судебной экспертизы по делу № денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 92).

Также, Б.М.В. была произведена оплата в экспертное учреждение согласно чеку по операции в размере 10000 руб.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ООО «ДРСУ-61» в пользу экспертного учреждения следует взыскать 2000 руб.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.А. к Б.М.В., К.В.В., ООО «ДРСУ-61» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРСУ-61» (ИНН №, ОГРН № в пользу К.Е.А. (паспорт №) сумму ущерба в размере 488000 руб., расходы по договору аренды в размере 72000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДРСУ-61» (ИНН №, ОГРН №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 2000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) денежных средств в сумме 30000 руб., внесенных на депозитный счет на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.