№ 2-3437/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А., 

при секретаре Даутовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 60600,00 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требований выплатить сумму страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суммувосстановительного ремонтав размере 60 600 руб. 00 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате копии экспертных заключении в размере 700 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 30300 руб., сумму морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 880 руб. 00 коп., расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, прошу отказать.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду причины не явки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ИП – 16-ВР стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 60600,00 руб., расходы по экспертизе составили 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта, которые ответчиком оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение № ИП – 16-ВР, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 руб. и расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 30300 руб. (60600 руб./2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, заявленные суммы в размере 15 000 рублей, суд полагает завышенными и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 880 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 60600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., штраф в размере 30300 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Ронжина Е.А.