Дело № 12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 июля 2017 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29 мая 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29 мая 2017 года должностное лицо – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Рамешковская центральная районная больница» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо – главный врач ГБУЗ Тверской области «Рамешковская ЦРБ» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

При составлении протокола об административном правонарушении главный врач ФИО2 вину свою не признал, о чем свидетельствует запись в протоколе. 

Какого-либо распоряжения или требования в адрес главного врача ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», подписанного должностным лицом, осуществляющим государственный финансовый контроль, не поступало, следовательно, как полагает автор жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, и как следствие отсутствует состав административного правонарушения. В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению. 

Постановлением мирового судьи главный врач был признан виновным по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неисполнение требований подзаконного нормативного акта субъекта Российской Федерации Распоряжения Правительства Тверской области от 01.04.2014 г. №150-рп «О совершенствовании системы закупок для нужд Тверской области». Неисполнение требований нормативных актов Тверской области, по мнению автора жалобы, не является правонарушением, квалифицирующимся по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. 

Кроме того, при рассмотрении административного дела было допущено процессуальное нарушение. Защитник, присутствующий в судебном заседании, не был допущен к участию в деле об административном правонарушении по причине отсутствия доверенности, оформленной в соответствии с законом. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ указывает, что мировой судья должен был допустить к участию в деле его представителя по его ходатайству без представления соответствующей доверенности. Таким образом, при рассмотрении административного дела его право на защиту было нарушено. 

В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи отменить, а производство по деду – прекратить.

Должностное лицо – ФИО2, его представитель ФИО1 представитель Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на письма Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 07.04.2014 г., 20.10.2014 г. и 10.11.2014 г., в которых представители ФИО4 уведомляются, что за несвоевременное предоставление отчета о заключенных Контрактах на сумму 2 млн. руб. и выше, предусмотрена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. В Постановлении мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29.05.2017 г. и в Протоколе об административном правонарушении № 02-22/20 от 24.04.2017 г. указано, что нарушение выразилось в том, что главный врач не предоставил сведения о контрактах в порядке и сроки, установленные распоряжением Правительства Тверской области от 01.04.2014 г. № 150-рп «О совершенствовании системы закупок для нужд Тверской области», чем нарушил ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Однако состав данного правонарушения отсутствует, поскольку в диспозиции данной нормы не содержится указания на неисполнение нормативного акта, а распоряжение № 150-рп - это не распоряжение должностного лица Министерства, а нормативный акт субъекта Российской Федерации. В действиях (бездействии) главного врача отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как какого-либо распоряжения или требования в его адрес, как главного врача ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», подписанного должностным лицом, осуществляющим государственный финансовый контроль, не поступало. При рассмотрении административного дела он заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника присутствующую в зале суда ФИО3, однако суд его ходатайство отклонил по причине отсутствия надлежаще заверенной доверенности, чем нарушил его право на защиту, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В предыдущем судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что протокол составлен с мотивировкой на то, что Рамешковская ЦРБ в лице главного врача ФИО2 не исполняет распоряжение Правительства Тверской области №150-рп. Данное распоряжение они исполняют, ежемесячный отчет у них ведется. В протоколе именно за невыполнение этого распоряжения предлагается привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ главного врача ФИО2 С того времени, как ФИО2 приступил к своим должностным обязанностям, такого распоряжения не поступало. Ответственность может наступить по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений. Самого требования им не предъявлялось. Полагала, что состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в действиях ФИО2 не имеется. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» допустил неповиновение законному распоряжению органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, выразившееся в том, что ФИО2 05.04.2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

...>, не предоставил в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сведений о заключенных контрактах и об их исполнении с ценой контракта два миллиона рублей в выше в порядке и сроки, установленные распоряжением Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 150-рп «О совершенствовании системы закупок для нужд Тверской области». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

При этом, административное правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в не предоставлении в установленный срок сведений в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным мировым судьей в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что совершенные ФИО2 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей описанные выше действия ФИО2 неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит изменению, а действия ФИО2 подлежат переквалификации на ст. 19.7 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства, с назначением административного наказания в виде предупреждения, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 29 мая 2017 года, первоначально ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Данное ходатайство мировым судьей разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку полномочия представителя не были надлежащим образом оформлены. После объявления перерыва в судебное заседания явился ФИО2 и дело было рассмотрено с его непосредственным участием, при этом ходатайств о допуске в судебное заседание его представителя им заявлено не было.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29 мая 2017 года изменить, действия должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Рамешковская центральная районная больница» ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения. 

Решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Волкова

Решение вступило в законную силу.