№1-14/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 6 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова Н.С., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 8 от 23.01.2018,

при секретаре Романовой М.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 06.08.2017 около 00:30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждения, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, являющуюся жилищем последнего, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung Led 32» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 9 450 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 450 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав фактические обстоятельства совершённого хищения, вину признал частично, пояснив, что отрицает факт незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевший разрешал в его отсутствие проходить в его комнату. По обстоятельствам хищения показал, что в июле 2017 года арендовал комнату по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире проживали ФИО14 и ФИО15. 06.08.2017 около 00:30 обнаружил, что дверь соседа ФИО16 не заперта. Самого его в комнате не было. Увидев телевизор, решил зайти. Снял телевизор с кронштейна. После этого, взяв пульт управления от телевизора, перенес указанные предметы в свою комнату. Затем, вызвав такси, отвёз телевизор и пульт в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Там, получив за телевизор 4 000 рублей, поехал к своей знакомой на Нижнюю террасу, купив по дороге на полученные деньги спиртное и продукты. Оставшиеся денежные средства он также потратил на свои нужды. 

Примерно 24.08.2017 ему стало известно, что ФИО17 подозревает его в хищении телевизора. Опасаясь, что ФИО18 обратиться в полицию, он выкупил его телевизор и впоследствии выдал его следователю. 

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 06.08.2017 около 00:30 он увидел через открытую дверь в комнате ФИО19 телевизор. Решил его похитить. С этой целью вошёл в комнату и, сняв его со стены, отнёс к себе в комнату. Впоследствии телевизор реализовал (т.1 л.д. 51-54).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО20 показал, что занимает одну из комнат в квартире по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 в одну из комнат данной квартиры поселился Деревянко со своей подругой. В третьей комнате живёт ФИО21. Он (ФИО22) разрешал Деревянко пользоваться его холодильником. Также Деревянко с подругой приходили к нему смотреть телевизор («Samsung Led 32»). С 28.07.2017 он находился на стационарном лечении.10.08.2017 к нему в больницу приехала мать и сказала, что из его комнаты пропал телевизор. В хищении телевизора он стал подозревать Деревянко. Впоследствии, когда он встретился с Деревянко в отделе полиции, тот подтвердил, что похитил его телевизор. Со стоимостью телевизора, установленной органом следствия – согласен. 

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что разрешал Деревянко в его отсутствие заходить в свою комнату, чтобы пользоваться холодильником. Однако разрешения на распоряжение своим имуществом, в частности, на продажу – не давал. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06.08.2017 в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>А), где он работал кассиром пришёл ранее незнакомый Деревянко, который принёс телевизор «Samsung Led 32». Данный телевизор был принят на комиссию, а с Деревянко был оформлен авансовый платёж в размере 4 140 рублей, который он получил в два приёма. Впоследствии Деревянко указанный телевизор выкупил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что в июле 2017 году она проживала с Деревянко в малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес>. Это трёхкомнатная квартира. В других комнатах проживали ФИО23 и ФИО24. ФИО25 разрешал им пользоваться его холодильником, чайником. Также они ходили к нему смотреть телевизор. ФИО26 дверь не запирал и разрешал им проходить в его комнату в его отсутствие. Потом она перестала проживать по указанному адресу, а в конце августа Деревянко рассказал ей, что похитил у ФИО27 телевизор и теперь его нужно выкупить. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что является соседом ФИО28. С 28.07.2017 он находился в больнице, в связи с необходимостью проведения операции. О факте хищения он узнал от сотрудников полиции. Дверь в комнату ФИО29 до хищения телевизора, запорного устройства не имела.

Также вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 установлено место совершения преступления – комната 

<

адрес>. При осмотре комнаты ФИО30 обнаружен закреплённый на стене кронштейн для установки телевизора (т.1 л.д. 9-14). 

- протоколом выемки у подсудимого похищенного телевизора «Samsung Led 32» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2017, согласно которому ФИО2 показал, что привёз похищенный у ФИО31 телевизор в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (т.2 л.д. 58-62);

- заключением товароведческой экспертизы от 13.09.2017, согласно которому стоимость похищенного у ФИО32 телевизора «Samsung Led 32» составила 9 450 рублей (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов – телевизора «Samsung Led 32» и пульта дистанционного управления к нему, похищенные у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-96);

- копией договора комиссии № от 06.08.2017, согласно которому ФИО2 передаёт ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1 телевизор «Samsung Led 32», а ООО «

<

данные изъяты>» обязуется принять и реализовать указанное имущество (т.1 л.д. 106);

- копией акта приёма-передачи на комиссию товара, согласно которому кассир Свидетель №1 принял от Деревянко телевизор «Samsung Led 32», а ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 107);

- копией расходного кассового ордера от 06.08.2017, согласно которому Деревянко получил от ООО «ФИО33» авансовый платёж в размере 4 140 рублей (т.1 л.д.108);

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования, а протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.1 л.д.109-110).

Оценив в совокупности исследованные доказательства стороны обвинения, рассмотрев доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого является доказанной. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что приведенные выше доказательства образуют совокупность, которая дает основания считать, что именно преступными действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшему. 

Сам подсудимый дал подробные показания относительно обстоятельств хищения и относительно последующего распоряжения похищенным. Его показания согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и с показаниями других свидетелей обвинения. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, сведениями о реализации похищенного телевизора, иными доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Деревянко незаконно проник в чужое жилище с целью хищения, откуда тайно похитил имущество ФИО34. Данным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, имеются все основания утверждать, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в чужое жилище. Данное преступление является оконченным, поскольку Деревянко умысел на кражу довёл до конца, реализовав похищенное.

Доводы подсудимого о том, что его проникновение в комнату потерпевшего не является противоправным, поскольку тот ранее разрешил ему заходить в комнату в его (ФИО35) отсутствие, не могут являться основанием для исключения из объёма предъявленного Деревянко обвинения квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище. При этом следует исходить из следующего. Сам потерпевший в судебном заседании не отрицал, что разрешал Деревянко пользоваться холодильником, находящимся в его комнате, в его отсутствие, однако пояснял, что не разрешал распоряжаться (отчуждать) его имуществом. При этом на стадии предварительного следствия ФИО36 показывал, что не разрешал Деревянко заходить в его жилище, когда его там не было. Суду представляется, что данное противоречие в показаниях потерпевшего не является определяющим при решении вопроса о квалификации действий Деревянко. Основным является то, что ФИО37 не давал разрешения подсудимого распоряжаться его имуществом, а также то, что Деревянко проник в комнату ФИО38, уже имея умысел на хищение чужого имущества, о чём он дал показания на стадии предварительного расследования (сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется). Какой-либо иной цели нахождения в жилище потерпевшего у него не было. При этом следует учесть, что проникновение было совершено тайно, в ночное время суток. При этом Деревянко действовал целенаправленно и, проходя в комнату ФИО39, явно действовал из корыстных побуждений. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 2868 от 12.10.2017, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 86-88). Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации также характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в наркологической больнице на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение преступления, относящегося к категории тяжких, размер причиненного ущерба по делу. При этом оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исходя из степени общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания способен оказать должное воспитательное воздействие на ФИО2 и предотвратит совершение им новых правонарушений. 

При определении размера наказания, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, не назначает подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, суд, при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ. 

Согласно подпункту 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в доход государства 5 500 рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 5500 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung Led 32» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в этой части приговор считать исполненным;

- копию договора комиссии № между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», копию акта приема-передачи по комиссии товара, копию расходного кассового ордера – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев