РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга Стар Групп» к ФИО2 о взыскании задолженность по оплате услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Стар Групп» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по оплате услуг по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Стар Групп» и ФИО2 был заключен договор № на проведение изучения конъюнктуры рынка организации общественного питания на территории 

<

адрес>. В соответствии с положениями указанного Договора, исполнитель на условиях срочности и возмездности оказывает услугу, а заказчик принимает и оплачивает оказанную услугу.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял результат оказания услуги изучения конъюнктуры рынка организации общественного питания на территории 

<

адрес> согласно договора №.

Разделом 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, которая составляет:165000 рублей, без учета НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Разделом 4 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчетов, согласно которому Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, в течении 100 дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Счет на оплату выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму договора 165000 рублей. 

Исходя из условий договора заказчик обязан произвести оплату в течении 100 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора № оплата заказчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. До настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены, заказное письмо возвращено истцу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рублей.

Представитель истца ООО «Волга Стар Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ акт приема-передачи является единственным доказательством выполнения работ подрядчиком. В связи с тем, что в главе 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствует специальное регулирование сдачи-приема оказанных услуг, то в данной части применимы положения ст. 720 ГК РФ о договоре подряда, из которой следует, что отсутствие акта приема-передачи означает факт невыполнения работ, а в настоящем случае - неоказания услуг.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Стар Групп» и ФИО2 был заключен договор № на проведение изучения конъюнктуры рынка организации общественного питания на территории 

<

адрес>. В соответствии с положениями указанного Договора, исполнитель на условиях срочности и возмездности оказывает услугу, а заказчик принимает и оплачивает оказанную услугу.

Разделом 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, которая составляет:165000 рублей, без учета НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Разделом 4 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчетов, согласно которому Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, в течении 100 дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял результат оказания услуги изучения конъюнктуры рынка организации общественного питания на территории 

<

адрес> согласно договора №.

Счет на оплату выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму договора 165000 рублей. 

Исходя из условий договора заказчик обязан произвести оплату в течении 100 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора № оплата заказчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией и требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг, однако, требования до настоящего времени не выполнены.

Доказательств внесения оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате предоставленных услуг по договору не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суму задолженности по оплате услуг в размере 165000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг, определенной настоящим договором, либо нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо внесения заказчиком оплаты не в полном объеме, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка начисляется исполнителем на следующий день после даты, на которую приходится срок платежа и по дату фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате. Заказчик обязуется выплатить исполнителю указанную неустойку в течении 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем соответствующего требования.

Согласно расчета предоставленного истцом, сумма неустойки за просрочку внесения оплаты по договору оказания услуг составляет 141900 рублей.

Счет на оплату неустойку в указанной сумме выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг, предусмотренная п. 7.2 указанного Договора в размере 141900 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6269 рублей, что подтверждается документально (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Стар Групп» к ФИО2 о взыскании задолженность по оплате услуг по договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Стар Групп» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей. неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 141900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рублей, а всего взыскать 313169 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в