АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2025 г.

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО2, 

осужденного фио, его защитника адвоката фиоГ, представившей удостоверение № 20839 и соответствующий ордер,

представителя потерпевшей – адвоката Какорина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Какорина А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 28 мая 2025 г. в отношении: 

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего кассиром, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 28 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Какорин А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору, считая, что 4 февраля 2025 г. незаконно дознавателем были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство.  

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Какорин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в том чсиле, ссылалась на показания самого фио, которые он дал как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, указывая на неверную квалификацию действий последнего, поскольку умысел фио был направлен на совершение наиболее тяжкого преступления, выражая несогласие о признании ФИО3 смягчающими ему наказание ряд обстоятельств. 

Осужденного ФИО3, его защитника адвоката фио, а также прокурор просили жалобу адвоката Какорина А.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений, поскольку отсутствуют для этого основания. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности фио в совершении данного преступления верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы именно анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности обоснованно позволил мировому судье сделать выводы об установлении события совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. 

Вопреки доводам адвоката Какорина А.А. оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного по делу не имеется. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом не усматривается, поскольку не установлено каких-либо существенных и неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений закона по делу, которые препятствовали бы вынесению итогового решения по делу.

4 февраля 2025 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес принято решение о выделении из уголовного дела № 12401450061001270 материалов уголовного дело, поскольку в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В данном случае должностное лицо органа дознания, вынося постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями УПК РФ, в постановлении дознавателем приведены мотивы принятого решения, каких-либо нарушений конституционных прав потерпевшей принятым дознавателем решением судом в настоящее время не установлено.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с нарушением прав потерпевшей фио и права на защиту фио, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, и вопреки доводам жалобы при назначении ему наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенном им преступлении, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре и требования закона при назначении наказания соблюдены, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим преступлению и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о его личности осужденного, при этом ссылки адвоката Какорина А.А. о том, что суд ФИО3 необоснованно признал смягчающими ему наказание ряд обстоятельств, являются несостоятельными. 

В данном случае права потерпевшей о взыскании с осужденного причиненного ей материального вреда и иных расходов не нарушены, поскольку данный вопрос в дальнейшем может быть разрешен по существу в гражданском порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении фио, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Судья