Дело № 2-1-132/2025 

УИД 73RS0011-01-2025-000102-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года р.п. Майна 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2013 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173 310 рублей 49 копеек в период с 26 января 2014 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01 декабря 2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ***.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору № ***, которая образовалась за период с 26 января 2014 года по 23 сентября 2022 года, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 05 февраля 2025 года ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 173 310 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 26 апреля 2013 года, образовавшуюся за период с 26 января 2014 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 173 310 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменное ходатайство, где просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года на основании Анкеты-заявления ФИО1 ***.1 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента ФИО1, на условиях, изложенных в Анкете-заявлении заемщика (л.д. 38-40). 

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС - банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

По условиям кредитного договора № *** (тип кредита «Кредит «Минутное дело») Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78690 рублей 34 копейки, под 69 % годовых, на срок 36 месяцев, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты ***. 

ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными платежами 26 числа в размере 5 645 рублей 02 копейки, дата последнего платежа 26 апреля 2016 года. 

В соответствии с представленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года за период с 26 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года размер задолженности составляет 173 310 рублей 49 копеек, из них 69 884 рубля 03 копейки – основной долг, 103 426 рублей 46 копеек - проценты (л.д. 37, 45-46).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 декабря 2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от 26 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», с общей суммой задолженности – 173 310 рублей 49 (л.д. 29-33).

Согласно договору уступки прав требования *** от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») право требования к физическим лицами – должникам согласно приложению ***, в том числе к ФИО1 по договору № *** от 26 апреля 2013 года с суммой уступаемых требований 173 310 рублей 49 копеек (л.д. 14-18).

В Анкете – заявлении заемщик дал согласие на право банка уступить третьим лицам право (требований) по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору принадлежит ООО «ПКО «Феникс» в силу заключенного договора цессии.

После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору *** от 26 апреля 2013 года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 173 310 рублей 49 копеек в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.13, 49).

Направленное ФИО1 уведомление об уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Ответчик ФИО1, не оспаривая заключения кредитного договора № *** от 26 апреля 2013 года, его условий, наличие задолженности по возврату кредитных средств, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № *** от 26 апреля 2013 года кредит предоставлен ФИО1 на срок 36 месяцев. Платежи в счет погашения кредита должны вноситься ежемесячно 26 числа отдельными платежами в размере 5645 рублей 02 копейки, дата последнего платежа 26 апреля 2016 года. Срок исковой давности по последнему из этих платежей истек 27 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15 июля 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области судебный приказ от 22 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № *** от 26 апреля 2013 года отменен 12 августа 2024 года (л.д. 53). С настоящим иском истец обратился в суд 06 марта 2025 года.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права как в приказном порядке, так и в исковом порядке находится за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26 апреля 2013 года удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (***) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26 апреля 2013 года за период с 26 января 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 173 310 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 6 199 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.