Дело № 2-3171/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёновны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ею заключен договор участия в долевом строительстве № №. Технические характеристики жилого помещения №, подлежащего передаче изложены в п. 3.2 Договора и расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. на 19 км 

<

адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25. Позднее присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.п. 5.1.1.-5.1.2. п. 5.1. Договора участия передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по передаточному акту по окончании строительства в период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ – окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение застройщиком взятых на себя обязательств, многоквартирный жилой дом, адресный ориентир и характеристики которого определены в п. 1.1. Договора участия введен в эксплуатацию с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства состоялась путем подписания передаточного акта только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства ей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на дату передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 337 дней. Сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 618 407 руб. 67 коп. Ее требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда застройщик добровольно не удовлетворил, письмо осталось без ответа. Моральный вред, причиненный ей заключается в нравственных и физических страданиях, а именно: подавленное эмоциональное состояние, обусловленное переживаниями из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, плохое самочувствие и сопровождаются стрессом, чувством тревоги. Она оценивает сумму морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в ее пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 618 407 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 460 руб. 00 коп.; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, в размере 561 руб. 60 коп.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Ключ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представила письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-51).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в совеем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/8/12(2)-1, по условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. П. 1.1 Договора установлено, что объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, с условным номером 157, назначение: квартира, на 8 этаже, номер подъезда: блок 1, секция 1, проектная общая площадь: 54,56 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 58,74 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат 30,05 кв.м. В силу п. 4.1 Договора на момент подписания договора цена договора составила 3 670 075 руб. 20 коп. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – начало периода ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1 Договора), окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 Договора) (л.д. 7-19).

ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/8/12(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО1 подписан передаточный акт (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 23-25).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/8/12(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 01.01.2018 года по 03.12.2018 года, в размере 618 407 руб. 67 коп. (3 670 075 руб. 20 коп. х 337 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 105 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп.+10 000 руб. 00 коп.)/2), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 105 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла почтовые расходы, в размере 1 021 руб. 60 коп. (460 руб. 00 коп. + 561 руб. 60 коп.) (л.д. 25, 32-33, 74), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 1 021 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что им удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в федеральной службе судебных приставов.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя, ФИО1 оплачена сумма, в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-28, 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. 

<

адрес>, в размере 5 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1ёновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1ёновны, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 105 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 1 021 руб. 60 коп., а всего 341 021 (триста сорок одна тысяча двадцать один) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В остальной части иска ФИО1ёновне к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А. Быстрякова