Судья Самойлова Л.В. Дело № 22-1881

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из содержания приговора, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, без уведомления соответствующего органа, умышленно покинул место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора надзирающего органа, и нарушил установленные решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, а именно запрет выезда за пределы территории 

<

адрес> без уведомления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, незаконным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приговор подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указывается о несостоятельности ее доводов, законности вынесенного по уголовному делу приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что в 2018 году он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, указав в качестве места жительства дом его родителей, приспособленный для проживания, расположенный в 

<

адрес>. При этом решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор с ограничениями. С предупреждением и графиком прибытия на регистрацию он был ознакомлен. В дальнейшем у него сложилась безвыходная ситуация, он не мог трудоустроиться, в связи с чем уехал на заработки в 

<

адрес>, где трудился на стройке.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными приведенными в приговоре суда доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, занимающей должность инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>, которой было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, указавшей, что при постановке на учет ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком нахождения под административным надзором и предупрежден о привлечении к ответственности за нарушение возложенных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию – 26 числа каждого месяца с 09.00 до 18.00, кроме того, ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. При посещении сотрудниками полиции по заявленному ФИО1 месту жительства установлено, что последний отсутствует, место пребывания его не известно; показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поднадзорный ФИО1 по месту жительства отсутствует, после чего неоднократно осуществлялись проверки, но признаков проживания в доме не было, при этом ФИО1 был объявлен в розыск. Со слов соседей стало известно, что ФИО1 мог уехать к своему брату ФИО6 в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он и был задержан; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4; рапортом ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, копией решения Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 1 год, с установлением ряда ограничений, в том числе запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства (пребывания); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, согласно которому поднадзорному ФИО1 установлена периодичность явки на регистрацию 26 числа каждого месяца; копией контрольно-наблюдательного дела №; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, являющееся пригодным для проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Все доказательства судом исследованы и оценены. Учитывая их совокупность, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья