Дело № 1-17/2024 год

УИД 48RS 0005-01-2023-0001381-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Липецк 25 марта 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Алексеевой Я.А., Какошкина В.Н., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Е.А.,

потерпевшего Ш.В.С.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 47 минут 03.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, в которой проживает Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего постучал в входную дверь указанной квартиры. Входную дверь в указанную выше квартиру ему открыл Ш.В.С., который зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Затем ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, не будучи зарегистрированным и не имея законных оснований для нахождения в 

<

адрес>, осознавая указанный факт, желая выяснить отношения с Ш.В.С., с указанной целью, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ш.В.С., против его воли, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что ему не разрешено входить в указанное жилище, схватил своей рукой ручку входной двери указанной выше квартиры и стал ее удерживать, таким образом, не позволив Ш.В.С. закрыть входную дверь в свою квартиру, незаконно проник в жилище Ш.В.С. – 

<

адрес>. 

Указанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение конституционного права Ш.В.С., предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». 

Он же, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 47 минут 03.05.2022, после незаконного проникновения в жилище Ш.В.С. – 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре указанной выше квартиры, в ходе возникшего словесного конфликта с Ш.В.С., испытывая личную неприязнь к последнему, и, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ш.В.С., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, используя предмет в качестве оружия – биту, нанес Ш.В.С. им не менее 1 (одного) удара по лицу, в результате чего Ш.В.С., не удержав равновесие, упал в другую комнату указанной выше квартиры – зал.

Далее, в указанный выше период, ФИО1, находясь в комнате – зале указанной выше квартиры, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ш.В.С., используя предмет в качестве оружия – биту, нанес Ш.В.С. им не менее 1 (одного) удара по телу (в область головы).

Таким образом, в результате активных и целенаправленных преступных действий ФИО1 Ш.В.С. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- черепно-лицевая травма, в состав которой вошли следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока 1-2 степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы век, ссадин век; контузия левого глазного яблока 1 степени в виде гематомы век; кровоподтек околоушной области справа; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (верхней челюсти), со смещением отломков в полость пазухи и гематосинусом (геморрагический компонент с участками воздуха в пазухе); травматическая экстракция третьих зубов на верхней челюсти справа и слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Вышеуказанная черепно-лицевая травма в комплексе квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- надрыв межреберного края верхнего века, определить степень тяжести вреда здоровью человека которого не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о морфологических особенностях надрыва, данных о проведении первично-хирургической обработки надрыва (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного надрыва.

Между вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 и причинением Ш.В.С. легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 47 минут 03.05.2022, после незаконного проникновения в жилище Ш.В.С. – 

<

адрес> для выяснения отношений с последним, и причинения ему легкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате – зале указанной выше квартиры, реализуя внезапно возникший у него в данном месте преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что Ш.В.С. находится в бессознательном состоянии и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из указанной выше комнаты следующее принадлежащее Ш.В.С. имущество: сотовый телефон – смартфон «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Midnight Gray» («Ксиаоми Редми 9 эС НФэС 3+64 Миднайт Грэй») серийный №, стоимостью 9 300 (девять тысяч триста) рублей; защитный силиконовый чехол для сотового телефона – смартфона «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Midnight Gray» («Ксиаоми Редми 9 эС НФэС 3+64 Миднайт Грэй»), стоимостью 120 (сто двадцать) рублей; защитное стекло для сотового телефона – смартфона «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Midnight Gray» (Ксиаоми Редми 9 эС НФэС 3+64 Миднайт Грэй»), стоимостью 70 (семьдесят) рублей, а всего на общую сумму 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей, после чего с указанным похищенным имуществом Ш.В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Ш.В.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что у него есть близкая подруга Б.О.В. У Б.О.В. есть несовершеннолетняя дочь Б. К.В., которой в настоящее время 15 лет. Примерно 28 апреля 2022 года он пришел в гости к Б. и в ходе беседы от Б. К.В. ему стало известно о том, что житель села Ш.В.С. нелицеприятно выражался в ее адрес, тот говорил, что поймает ее и совершит в отношении нее действия сексуального характера. Б. К.В. сказала, что, очень испугалась и боится выходить из дома. Его возмутило поведение Ш.В.С. и он решил встретиться с последним и поговорить, чтобы тот не пугал девочку.

03.05.2022 примерно с 14 часов до 15 часов он пришел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес> и от сотрудников магазина услышал, что Ш.В.С. угрожал какой-то девочке, тем, что совершит в отношении нее действия сексуального характера. Его это разозлило, и он решил сходить к Ш.В.С., чтобы выяснить у него зачем тот так говорил. Он пришел к квартире, в которой проживал Ш.В.С. по адресу: 

<

адрес>,постучал в дверь. В руках у него каких-либо предметов не было. Дверь ему открыл Ш.В.С. Из квартиры Ш.В.С. не выходил, он в квартиру не заходил. Между ними было расстояние вытянутой руки, примерно 60-70 см. Он спросил у Ш.В.С., зачем тот издевается над девочкой, угрожает ей, что та боится выйти из дома. Ш.В.С. сказал, что такого не было. Он возмутился, сказал, что люди говорят обратное, попросил Ш.В.С. извиниться перед Б. К.В., на что Ш.В.С. в грубой форме «послал» его. Он разозлился таким поведением Ш.В.С. Между ним и Ш.В.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, находясь за порогом квартиры, кулаком левой руки нанес один удар в область лица Ш.В.С. справа (в область скулы, глаза, переносицы), от данного удара Ш.В.С. попятился назад, но не упал. После этого он сделал шаг вперед, то есть уже вошел в квартиру Ш.В.С. и нанес еще один удар кулаком правой руки по правой части лица Ш.В.С. в область скулы и челюсти, практически в то же место, куда пришелся и первый удар. От полученного удара Ш.В.С. упал на левый бок. Он подошел к Ш.В.С., увидел, что тот находится без сознания, он убедился в том, что тот дышит. Он развернулся, направился к выходу из квартиры и увидел, что на комоде в коридоре рядом с дверью с левой стороны лежит сотовый телефон. Он решил забрать данный телефон, чтобы Ш.В.С., когда придет в сознание, начал искать данный телефон, стал бы на него звонить, а он ответил бы на звонок, они бы встретились, чтобы до конца урегулировать конфликт. 

Затем он вышел из квартиры Ш.В.С. и направился в сторону своего дома. В какой-то момент, когда он направлялся в сторону дома, на телефон Ш.В.С. поступил звонок. Он ответил, неизвестный мужчина ему сказал, что ему отомстят за Ш.В.С. Он ответил, что готов встретиться, развернулся и направился к дому Ш.В.С. Во дворе дома Ш.В.С. он находился примерно 40 минут. 

Спустя какое-то время к нему подошел отец Б. К.В. – Б.В.И., который спросил у него, что он здесь делает, на что он сказал, что приходил разбираться с Ш.В.С. за ФИО2. Он рассказал Б.В.И. о том, что избил Ш.В.С., разбил ему лицо. Пока он разговаривал с Б.В.И. к нему подошла мать Ш.В.С. – Ш.Е.Н., которая спросила у него, зачем он избил ее сына. Он ей объяснил, по какой причине он так поступил, рассказал про угрозы со стороны ее сына. Он поинтересовался у нее, как чувствует себя Ш.В.С., на что та сказала, что ему вызвали скорую помощь. Ш.Е.Н. попросила, чтобы он отдал телефон ее сына, что он и сделал. После этого он пошел домой. Ш.В.С. не разрешал ему заходить в квартиру. Однако целенаправленно он в квартиру Ш.В.С. заходить не собирался, все произошло машинально, в ходе конфликта, когда он наносил удары Ш.В.С. Ответных ударов ему Ш.В.С. не наносил. Похищать телефон Ш.В.С. он не хотел, он забрал его лишь для того, чтобы ему перезвонил Ш.В.С., когда будет искать телефон. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Ш.В.С., из которых следует, что 

<

адрес> принадлежит его матери Ш.Е.Н. Он проживает в данной квартире и для него указанная квартира является единственным жильем. Квартира оборудована всем необходимым для проживания в ней, там есть газ, вода, свет, необходимые предметы мебели и другого обихода. 

03.05.2022 года примерно в 15 часов он находился у себя в квартире. Его мама ушла кормить кроликов. В это время в дверь его квартиры кто-то постучал. Когда он открыл входную дверь, то он увидел ФИО1, который находился на лестничной клетке перед входной дверью в его квартиру. При этом тот расположился таким образом, что правая часть его тела находилась за стеной и ее не было видно. ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы оскорбил несовершеннолетнюю девочку - дочь его (ФИО1) подруги. Он сказал ФИО1, что не делал этого и в подтверждение своих слов перекрестился. Однако ФИО1 все равно сомневался в его словах. Его оскорбил тот факт, что ФИО1 ему не верит, и он в нецензурной форме сказал ФИО1 уходить. 

ФИО1, находясь еще на лестничной клетке, сделал шаг назад, и он увидел, что у ФИО1 в правой руке, которую ранее заслоняла стена, находится деревянная бита. В тот момент он испугался, что ФИО1 может ему сделать что-то плохое и попытался закрыть входную дверь в квартиру, но у него это не получилось сделать, так как ФИО1 схватился за ручку входной двери и стал ее выталкивать вовнутрь, не дав ему закрыть дверь. В этот момент, ФИО1 одну свою ногу поставил в коридор его квартиры, хотя он ему этого делать не разрешал, но ФИО1 был сильнее. 

В тот момент, когда он понял, что входную дверь в квартиру он не закроет, находясь в коридоре своей квартиры, он сделал два шага назад, а ФИО1 приблизился к нему, то есть зашел уже полностью в коридор его квартиры. Находясь в коридоре его квартиры, ФИО1 нанес ему один удар деревянной битой в лицо в область его правой скулы, отчего он испытал физическую боль, а в глазах «появились искры». В тот момент от сильной боли он потерял равновесие и попятился назад в комнату, которая располагается напротив входной двери, а после он упал на пол в этой комнате на спину. 

Далее, находясь в таком положении после падения, он увидел, что к нему приближается ФИО1, который прошел не только в коридор его квартиры, но и зашел в комнату, хотя не имел на это никакого права, и он ему (ФИО1) этого делать не разрешал. 

Затем ФИО1 приблизился к нему на расстояние вытянутой руки и, находясь у его ног, наклонился над его туловищем, а после вновь замахнулся битой для нанесения ему второго удара. В это время он потерял сознание. После того, как он потерял сознание, он больше ничего не помнит. Сколько он находился без сознания, он не знает. Он предполагает, что в тот момент, когда он потерял сознание, ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов битой по туловищу, голове и лицу, отчего на теле у него потом были телесные повреждения в виде полос от биты, а на голове гематомы – «шишки». 

Когда он пришел в себя, то ФИО1 в квартире уже не было. Он встал с пола, в тот момент у него болело все тело и голова, а правая часть лица отекла («припухла»), правое ухо тоже болело, из уха шла кровь. Он решил позвонить своей дочери К.Т.В., рассказать о случившемся и попросить ее вызвать ему скорую помощь. 

В тот момент он обнаружил, что на полке мебельной стенки, расположенной в указанной комнате, нет его мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми 9С». В этот момент в квартиру вернулась его мама. Он спросил у нее, не брала ли она его мобильный телефон, на что та ему ответила, что телефон не брала. В тот момент он понял, что телефон похитил ФИО1 после того, как его избил, так как больше этого никто не мог сделать.

Его мама обратилась за помощью к их соседу А.А.А.. А.А.А. позвонил на его номер. На телефонный звонок ответил ФИО1 

Поскольку ему было плохо, он попросил маму сходить к ФИО1 и забрать похищенный у него телефон. Спустя некоторое время его мама вернулась домой и вернула ему похищенный ФИО1 телефон. После он позвонил своей дочери К.Т.В. и сообщил ей о случившемся. Через некоторое время та к нему приехала и вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ» г. Липецка, где он находился на стационарном лечении, а после проходил лечение амбулаторно. 

Ущерб, причиненный ему хищением является для него значительным.

- Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., из которых следует, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном Ш.В.С. по адресу: 

<

адрес>. 03.05.2022 года она примерно в 14 часов 30 минут пошла в сарай покормить кроликов. Спустя некоторое время, она вернулась в квартиру и увидела сына Ш.В.С., который сидел в кресле в комнате. Она увидела, что у сына опух (отек) правый глаз, все лицо было в крови. Сын пояснил ей, что его избил ФИО1 и забрал сотовый телефон. Она осмотрелась, но телефона сына нигде не было. Затем, она вышла на лестничную площадку, увидела там соседа А.А.А. и попросила его позвонить на абонентский номер сына, что тот и сделал. По телефону ему ответил ФИО1 А. спросил где телефон ее сына, на что ФИО1, видимо, ответил, что у него. Тогда А.А.А. потребовал вернуть сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что вернет телефон через 15 минут. А.А.А. сказал ей идти навстречу ФИО1 Она пошла на улицу и за углом дома со стороны детского сада увидела ФИО1 У ФИО1 в руках была бита, длиной около 1,5 метра. Она подошла к ФИО1, схватила его руками за куртку и держала, чтобы тот не ушел от нее, а выслушал. Около 5-10 минут она слезно просила ФИО1 отдать сотовый телефон ее сына. Знакомый ФИО1, который находился рядом с ним - Б.В.И., также сказал ФИО1 отдать сотовый телефон. Тогда ФИО1 отдал ей сотовый телефон сына. В другой руке у ФИО1 была бита. Она спросила у ФИО1, что ему сделал ее сын, на что ФИО1 ответил, что ее сын оскорбил его друга. Она вернулась домой к сыну, отдала ему его сотовый телефон. Через некоторое время приехала скорая помощь, сына увезли в больницу, где он проходил лечение. 03.05.2022 ФИО1 незаконно проник в жилище, в котором проживает она с сыном несмотря на то, что ее сын Ш.В.С. пытался закрыть входную дверь, а ФИО1 не позволил ему это сделать (т. 2 л.д. 183-186, 188-191).

- Показаниями свидетеля А.А.А., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает Ш.В.С. с пожилой мамой. 03.05.2022 он находился у себя дома. В послеобеденное время он услышал какие-то голоса, доносящиеся с лестничной клетки. Ш.В.С. с кем-то разговаривал, суть разговора он не запоминал, просто слышал голоса. Затем к нему в квартиру постучала мать Ш.В.С. и попросила его набрать на номер телефона ее сына. Он прошел к ним в квартиру и со своего абонентского номера № он стал звонить на номер Ш.В.С. №. В тот момент из комнаты вышел Ш.В.С. Он обратил внимание, что одна часть лица Ш.В.С. опухла и имеет множественные кровоподтеки сине-фиолетового цвета. Ш.В.С. сказал, что его избил ФИО1 Когда он позвонил на номер Ш.В.С. ему ответил неизвестный мужской голос. Мужчине, который ответил на звонок, он сказал вернуть телефон Ш.В.С., на что тот ему ответил, что сейчас его принесет. После этого мать Ш.В.С. ушла на улицу, чтобы забрать телефон сына. Затем, в окно своей квартиры он увидел, как мать Ш.В.С. ходила за мужчиной, который забрал телефон у ее сына, как ему потом стало известно, это был ФИО1 Также он обратил внимание, что в одной из рук у данного мужчины находился предмет, похожий на биту (т. 2 л.д. 197-199).

- Показаниями свидетеля Ч.Н.И., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В одном доме с ним, но в другом подъезде, проживает его знакомый Ш.В.С. 03.05.2022 в период с 18 до 19 часов он со своего номера телефона позвонил Ш.В.С. на его номер. Однако на его звонок ответил незнакомый ему мужской голос и стал говорить ему что-то невнятное. По голосу он понял, что скорее всего, тот пьян. Он попросил передать трубку Ш.В.С., однако, указанный мужчина ответил, что тот сейчас выйдет и его побьет. В тот момент он подумал, что Ш.В.С. с кем-то выпивает. Позднее он вновь позвонил Ш.В.С., однако ему никто уже не ответил. Он спустился в квартиру этажом ниже своей, так как думал, что Ш.В.С. находится в этой квартире, но там дверь ему никто не открыл, Ш.В.С. он не встретил. Уже через некоторое время, от Ш.В.С. он узнал, что тот находился на лечении в больнице, так как 03.05.2022 его избил ФИО1 (т. 2 л.д. 192-194).

- Показаниями свидетеля К.Т.В., из которых следует, что у нее есть отец Ш.В.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой Ш.Е.Н. 03.05.2022 вечером ей позвонил отец и сказал, что его сильно избили и ему необходима медицинская помощь. Она сразу же собралась и направилась в с. Ильино к отцу. Пока она ехала в 

<

адрес>, ее супруг, находясь дома, вызвал на адрес проживания отца скорую медицинскую помощь. Когда она пришла в квартиру отца, то увидела, что отец был сильно избит, у него были многочисленные телесные повреждения на лице и голове, кровоподтеки, гематомы, у отца были заплывшие глаза, у него было все лицо в крови. Отец ей пояснил, что его избил ФИО1, который также проживает в с. Ильино. Отец рассказал, что С. пришел к нему домой и стал его бить по лицу и голове, бил тот его очень сильно. Она поняла, что ФИО1 бил отца сначала руками, а потом ногами. Отец особо в подробности происшествия не вдавался, т.к. ему было плохо. Потом отец сказал, что С. бил его битой в тот день. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи и отца госпитализировали в ГУЗ «ЛОКБ», где тот находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, а также наблюдался у врача-стоматолога, поскольку С. выбил ему зубы (т. 2 л.д. 205-208).

- Показаниями свидетеля М.Р.А., из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Липецкому району. 03.05.2022 им было принято устное заявление от Ш.В.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором тот сообщил, что 03.05.2022 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, причинил Ш.В.С. телесные повреждения. По данному сообщению, им в присутствии Ш.В.С. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, с которым Ш.В.С. лично ознакомился, а после подписал его. На момент составления указанного протокола Ш.В.С. находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОКБ» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем данный протокол был составлен по указанному адресу. Впоследствии им от Ш.В.С. было принято объяснение по факту поступившего сообщения, с которым Ш.В.С. ознакомился, а после его подписал. В своем объяснении Ш.В.С. подтвердил, что 03.05.2022 по месту его жительства ФИО1 причинил ему телесные повреждения, из-за чего в настоящее время он находится в больнице. Также 04.05.2022 им был опрошен и сам ФИО1, который не стал отрицать тот факт, что 03.05.2022 он причинил телесные повреждения Ш.В.С. (т. 2 л.д. 211-213).

- Показаниями свидетеля К.Н.А., из которых следует, что она состоит в должности фельдшера. В ее должностные обязанности входит выезды на вызовы, оказание медицинской помощи, транспортировка в медицинские учреждения. 03.05.2022 она находилась на рабочем месте. В 19 часов 57 минут на подстанцию поступил вызов, согласно которому требовалась медицинская помощь Ш.В.С.. ФИО3 сделала его дочь. Адрес, на который необходимо было прибыть: 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут указанный выше вызов был передан ей. В 20 часов 25 минут она направилась на место вызова в 

<

адрес> по указанному выше адресу, на который прибыла в 21 час 00 минут. В квартире, в которую она прибыла находился Ш.В.С. Она обратила внимание, что на его лице и голове были множественные открытые раны по типу ссадин, параорбитальная гематома справа, больших размеров, глаз был закрыт. Ш.В.С. высказывал жалобы на головную боль и тошноту. Также он пояснил, что травму ему причинил его знакомый, который его избил. От полученной травмы он терял сознание. В ходе осмотра Ш.В.С. она также отметила у него наличие крепитации костей спинки носа; кровотечение из носового хода; крепитации отломков костей верхней челюсти; травматическую ампутацию зуба. Ш.В.С. был выставлен первичный диагноз: «ЗЧМТ, СТМ. Параорбитальная гематома правого глаза. Перелом костей носа, перелом верхней челюсти, травма правого уха». В 21 час 20 минут Ш.В.С. был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи, а в 21 час 55 минут он был доставлен в ГУЗ «ЛОКБ». В 22 часа 00 минут указанный вызов был окончен (т. 2 л.д. 217-220)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш.В.С. осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает Ш.В.С. совместно со своей матерью Ш.Е.Н. Со слов Ш.В.С. именно в этой квартире ФИО1 ударил его битой и 03.05.2022 он не обнаружил в этой квартире своего телефона. В осмотренном жилище имеются условия для постоянного в нем проживания.

(т. 1 л.д. 124-130)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш.В.С. осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. В осмотре указано из каких комнат состоит квартира.

(т. 1 л.д. 235-241)

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является детализация абонентского номера № за период с 02.05.2022 00:00:00 по 04.05.2022 00:00:00, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», в формате 210х297 на трех листах в виде таблицы, таблица разбита на 13 столбцов, каждый столбец имеет свое наименование.

При осмотре детализации абонентского номера № за период с 02.05.2022 00:00:00 по 04.05.2022 00:00:00, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», была обнаружена интересующая информация, а именно:

03.05.2022в 18 часов 43 минуты на абонентский №, принадлежащий Ш.В.С., произведен входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Ч.Г.И.

03.05.2022в 18 часов 47 минут на абонентский №, принадлежащий Ш.В.С., произведен входящий звонок с абонентского номера № принадлежащего Ч.Г.И.

03.05.2022в 18 часов 51 минуту на абонентский №, принадлежащий Ш.В.С., произведен входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Ч.Г.И.

03.05.2022 в 18 часов 55 минуту на абонентский №, принадлежащий Ш.В.С., произведен входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего А.А.А.

03.05.2022 в 19 часов 43 минуты с абонентского номера №, принадлежащего Ш.В.С., произведен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий К.С.Ю. (супругу К.Т.В.).

Постановлением следователя от 23.08.2023 вышеуказанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

(т. 2 л.д. 7-12, 14-15)

Вина Г.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, кроме перечисленных выше доказательств подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ш.В.С., зарегистрированным в КРСоП за №6-243пр-23 от 26.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.05.2022 незаконно проник против его воли в его жилище по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 72)

- протоколом следственного эксперимента от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе следственного действия, потерпевший Ш.В.С., находясь в 

<

адрес>, продемонстрировал расположение ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий 03.05.2022. 

(т. 2 л.д. 128-133)

- копией паспорта Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Ш.В.С. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 162-163)

- копией свидетельства о регистрации права собственности, согласно которому право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью – 33,3 кв.м., зарегистрировано за Ш.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(т. 2 л.д. 164)

– информационной справкой из администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района 

<

адрес>, согласно которому Ш.В.С. зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. 

(т. 2 л.д. 171)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, кроме перечисленных выше доказательств подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе ОМВД России по Липецкому району за №3290 от 03.05.2022, согласно которому 03.05.2022 в 19 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Ш.В.С. по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 2)

- протоколом принятия устного заявления от 03.05.2022, согласно которому Ш.В.С. сообщил, что 03.05.2022 примерно в 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, Г.С.А. причинил ему телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 86)

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе ОМВД России по Липецкому району за №3298 от 04.05.2022, согласно которому 04.05.2022 в 00 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение: «Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>3, № ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 избит соседом по м/ж, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в нейрохирургию».

(т. 1 л.д. 89)

- заключением эксперта № 1183/1-22 от 20.06.2022, согласно которому в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие черепно-лицевой травмы, в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока 1-2 степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы век, ссадин век; контузия левого глазного яблока 1 степени в виде гематомы век; кровоподтек околоушной области справа; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (верхней челюсти), со смещением отломков в полость пазухи и гематосинусом (геморрагический компонент с участками воздуха в пазухе); травматическая экстракция 1,3-2,3 зубов (2го и 3го зуба на нижней челюсти слева); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Черепно-лицевая травма в комплексе квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно: «...03.05.2022 г...ФИО1 нанес Ш.В.С. один удар кулаком в область правого глаза, от удара Ш.В.С. упал на пол, ФИО1 подошел к нему и нанес Ш.В.С. не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу....», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы у Ш.В.С.

В представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие «надрыва межреберного края верхнего века». В связи с отсутствием в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях «надрыва» (отсутствует описание концов, формы и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки «надрыва» (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного «надрыва», высказаться о степени тяжести вреда, причиненного им здоровью человека (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным.

(т. 2 л.д. 25-28)

- заключением эксперта № 3296/1-22 от 30.01.2023, согласно которому в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие черепно-лицевой травмы, в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока 1-2 степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы век, ссадин век; контузия левого глазного яблока 1 степени в виде гематомы век; кровоподтек околоушной области справа; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (верхней челюсти), со смещением отломков в полость пазухи и гематосинусом (геморрагический компонент с участками воздуха в пазухе); травматическая экстракция 1,3-2,3 зубов; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Черепно-лицевая травма в комплексе квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Ш.В.С. от 12.12.2022 года, а именно: «...03 мая 2022 года..... . Г.С.А. резким движением нанес мне с силой один удар деревянной битой в правую скулу..... .замахнулся деревянной битой для удара... после чего я потерял сознание....», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы Ш.В.С.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Г.С.А. от 20.12.2022 года, а именно: «...03.05.2022 года..... .я нанес Ш.В.С. несколько ударов кулаками рук в область его лица, сколько точно, не помню, но не менее двух ударов кулаками рук в область его лица – один удар кулаком руки в область носа (от этого удара он не падал, ответный удар он мне не наносил), один удар кулаком руки в область правой стороны лица...», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы у Ш.В.С.

Также в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие «надрыва межреберного края верхнего века», в связи с отсутствием в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях «надрыва» (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки «надрыва» (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного «надрыва», высказываться о степени тяжести вреда, причиненного им здоровью человека (согласно п. № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. 

(т. 2 л.д. 43-47)

- заключением эксперта № 661/1-23 от 13.04.2023, согласно которому в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие черепно-лицевой травмы, в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока 1-2 степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы век, ссадин век; контузия левого глазного яблока 1 степени в виде гематомы век; кровоподтек околоушной области справа; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (верхней челюсти), со смещением отломков в полость пазухи и гематосинусом (геморрагический компонент с участками воздуха в пазухе); травматическая экстракция 1,3-2,3 зубов; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Исходя из характера повреждений входящих в состав черепно-лицевой травмы, данных медицинских документов, в комплексе, не исключается возможность образования данной травмы незадолго до обращения за медицинской помощью 03.05.2022, что допускает возможность образования данной травмы 03.05.2022 в результате не менее, чем 2 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, в том числе и от ударов битой. 

Черепно-лицевая травма в комплексе квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Ш.В.С. от 12.12.2022 года, а именно: «...03 мая 2022 года..... . ФИО1 резким движением нанес мне с силой один удар деревянной битой в правую скулу..... .замахнулся деревянной битой для удара... после чего я потерял сознание....», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы Ш.В.С.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 11.03.2023 года, а именно: «...03.05.2022 года... кулаком левой руки нанес один в область лица Ш.В.С. справа (в область скулы, глаза, переносицы), от данного удара Ш.В.С. попятился назад, но не упал. После этого я сделал шаг прямо, то есть уже вошел в квартиру Ш.В.С. и нанес еще один удар кулаком правой руки по правой части лица Ш.В.С. в область скулы и челюсти, практически в тоже место, куда и пришелся первый удар...», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы у Ш.В.С.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 02.02.2023 года с участием потерпевшего Ш.В.С. с фототаблицей, а именно: «...Ш.В.С. продемонстрировал, как ФИО1 открывает входную дверь, оттолкнул его в сторону и при этом продемонстрировал момент нанесения удара битой, а именно в правую лицевую часть...», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы у Ш.В.С.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у Ш.В.С. при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 13.03.2023 года с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, а именно: «...ФИО1 продемонстрировал на статисте, как кулаком своей левой руки нанес один удар в область лица статиста (в реальности Ш.В.С.) справа в области скулы, глаза, переносицы (фото 2)...... .Затем подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на статисте, как кулаком правой руки нанес один удар по правой части статиста (в реальности Ш.В.С.) в область скулы и челюсти, практически в то же место, куда им пришелся первый удар (фото 3)....», при условии наличия точек приложения силы анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы у Ш.В.С.

Также в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие «надрыва межреберного края верхнего века», в связи с отсутствием в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях «надрыва» (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки «надрыва» (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного «надрыва», высказываться о степени тяжести вреда, причиненного им здоровью человека (согласно п. № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. 

(т. 2 л.д. 61-67)

- заключением эксперта №2320/1-23 от 28.08.2023, согласно которому в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие черепно-лицевой травмы, в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока 1-2 степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы век, ссадин век; контузия левого глазного яблока 1 степени в виде гематомы век; кровоподтек околоушной области справа; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (верхней челюсти), со смещением отломков в полость пазухи и гематосинусом (геморрагический компонент с участками воздуха в пазухе); травматическая экстракция третьих зубов на верхней челюсти справа и слева (отмеченная в ранее представленных медицинских документах как «Травматическая экстракция 1,3-2,3 зубов); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Исходя из характера повреждений входящих в состав черепно-лицевой травмы, данных медицинских документов, в комплексе, не исключается возможность образования данной травмы незадолго до обращения за медицинской помощью 03.05.2022, что допускает возможность образования данной травмы 03.05.2022 в результате не менее, чем 2 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, в том числе и от ударов битой. 

Черепно-лицевая травма в комплексе квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Также в представленных медицинских документах у Ш.В.С. отмечено наличие «надрыва межреберного края верхнего века», в связи с отсутствием в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях «надрыва» (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки «надрыва» (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного «надрыва», высказываться о степени тяжести вреда, причиненного им здоровью человека (согласно п. № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. 

(т. 2 л.д. 81-86)

Потерпевший Ш.В.С. в судебном заседании ссылался на то, что в результате нанесенных ему ФИО1 ударов он получил повреждения большей степени тяжести, чем легкий вред здоровью. Пояснил, что в больнице на лечение он провел 9 дней, т.е. менее 21 дня, поскольку у него имеется престарелая мать, за которой ему необходимо было осуществлять уход, в связи с чем он попросил врача выписать его через 9 дней. В действительности его здоровью причинен вред средней тяжести, о чем указано в выписке из больницы. Эксперт Я.Ю.Н. в проведенных им экспертизах сделал ошибочный вывод о причинении ему – Ш.В.С. легкого вреда здоровью.

Никаких документов, подтверждающих те обстоятельства, что он проходил дополнительное лечение в связи с полученными телесными повреждениями, Ш.В.С. суду не представил.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Я.Ю.Н., который поддержал выводы, изложенные в проведенных им экспертизах № 1183/1-22 от 20.06.2022, № 3296/1-22 от 30.01.2023, № 661/1-23 от 13.04.2023, №2320/1-23 от 28.08.2023 и пояснил, что состояние больного, указанное в выписке из больницы характеризует общее состояние организма человека, а не квалификацию степени тяжести вреда здоровью. В соответствии с «Медицинскими критериями определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов, систем органов непосредственно связанных с повреждениями и обуславливающая временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничений функций органов и систем органов человека. В данном конкретном случае, лечение объективно продолжалось менее 21 дня, а именно 9 дней. Им неоднократно запрашивалась амбулаторная карта потерпевшего по окончанию лечения по данной травме и было установлено, что после выписки из «Липецкой областной клинической больницы» по поводу данных телесных повреждений потерпевший больше на амбулаторном лечении не находился с данными телесными повреждениями. В соответствии с приказом, утвержденным Минздравом РФ и фондом социального страхования «Ориентировочный срок временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» ориентировочный срок временной нетрудоспособности при переломе верхней челюсти со смещением составляет от 20 до 30 дней. При отсутствии сведений о фактических сроках расстройства здоровья, причиненных потерпевшему переломом, с учетом того, что средние сроки лечения могут составлять менее 21 дня, был выставлен - легкий вред здоровью. Каких либо сведений о том, что срок лечения Ш.В.С. был более 21 дня, у него не имелось. В настоящее время невозможно определить какое количество дней требовалось для лечения потерпевшему в связи с полученными травмами, таких методик в медицине не существует. В связи с этим вред здоровью иной тяжести Ш.В.С. не может быть выставлен.

Выслушав эксперта Я.Ю.Н., изучив вышеуказанные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они проведена лицом, уполномоченным для проведения подобного рода экспертиз. Я.Ю.Н. является врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», на момент проведения экспертиз имел высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 5 лет. При назначении экспертизы следователем ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он был предупрежден от ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта Я.Ю.Н.

Вышеуказанные заключения эксперта № 1183/1-22 от 20.06.2022, № 3296/1-22 от 30.01.2023, № 661/1-23 от 13.04.2023, №2320/1-23 от 28.08.2023 суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также 

- протоколом следственного эксперимента от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Ш.В.С., находясь в 

<

адрес>, продемонстрировал расположение ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий 03.05.2022, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ему ударов битой ФИО1

(т. 2 л.д. 128-133)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме перечисленных выше доказательств подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Липецкому району, зарегистрированным в КУСПе ОМВД России по Липецкому району за №9084 от 16.11.2022, согласно которому 03.05.2022 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, похитил у Ш.В.С. сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. 

(т. 1 л.д. 11)

- протоколом выемки от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 20 ОМВД России по Липецкому району по адресу: 

<

...> «а» у потерпевшего Ш.В.С. изъяты сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9С» с защитным стеклом, в защитном чехле (книжка), а также со вставленной в него сим-картой; гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон.

(т. 1 л.д. 244-247)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», на котором имеется чехол (книжка) черного цвета. На экране осматриваемого телефона имеется защитное стекло.

В ходе осмотра также осмотрены кассовый чек от 16.09.2021, в котором отображен факт покупки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 10 490 рублей, защитного чехла стоимостью 899 рублей, защитного стекла стоимостью 49 рублей; гарантийный талон от 16.09.2021 на указанный выше сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C». Постановлением следователя от 02.02.2023 вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела

(т. 1 л.д. 248-251, 252)

- заключением эксперта № 037-07-01347 от 08.12.2022, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 03.05.2022 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» составляла 9 300 (девять тысяч триста) рублей; стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 03.05.2022 защитного силиконового чехла для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» составляла 120 (сто двадцать) рублей; стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 03.05.2022 защитного стекла для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» составляла 70 (семьдесят) рублей. 

(т. 2 л.д. 95-111)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступлений и сомнений у суда не вызывают. 

Перечисленные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары Ш.В.С. кулаками, а не битой, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что ФИО1 нанес ему удар битой, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные и логичные показания. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.Н., которая видели в руках у ФИО1 биту, в тот момент, когда подходила к нему за телефоном сына; показаниями свидетеля А.А.А., который пояснил, что видел в руках ФИО1 предмет похожий на биту, когда ФИО1 находился во дворе дома, где проживает Ш.В.С. Показания потерпевшего не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз указанных выше, которые не исключают возможность образования травм у Ш.В.С. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш.В.С.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что свидетель Ш.Е.Н. не могла видеть биту в руках подсудимого, т.к. у нее слабое зрение, а свидетель А.А.А. не мог видеть биту, т.к. окна из его квартиры выходят не на ту сторону, где находился подсудимый, являются надуманными, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они пояснили, что видели биту в руках подсудимого.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО1 В начале мая 2022 года была ситуация, когда его дочь пожаловалась ему на то, что ее обидел Ш.В.С. В этот день или на следующий день, он возвращался из магазина и встретил своего друга ФИО1 В тот же момент к Галлеру подошла мать Ш.В.С. – Ш.Е.Н. и попросила отдать ей мобильный телефон ее сына и ФИО1 телефон сразу вернул. В этот момент никаких предметов в руках у ФИО1 он не видел.

Проанализировав показания свидетеля Б.В.И. в той части, что он не видел в руках ФИО1 биты, в тот момент, когда к ним подошла мать потерпевшего, суд не принимает их в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку свидетель Б.В.И. является другом подсудимого. Более того, подсудимый ФИО1 ходил разбираться к Ш.В.И. именно из-за дочери Б.В.И. В связи с этим, суд расценивает показания свидетеля Б.В.И., как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку свидетель Б.В.И. заинтересован в исходе дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу телефона Ш.В.С., а взял телефон для того, чтобы потерпевший позвонил ему на этот телефон, когда придет в себя после нанесенных ему ударов, для продолжения разговора, суд также относится критически. Данные доводы подсудимого, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в этой части непоследовательны и нелогичны, поскольку судом установлено, что потерпевший и подсудимый были знакомы между собой, т.к. вместе работали, у потерпевшего имелся номер телефона подсудимого, а у подсудимого имелся номер телефона потерпевшего. В связи с этим они имели возможность созвониться и обсудить все вопросы. Объяснения ФИО1 в этой части являются надуманными. Кроме того, доводы подсудимого в этой части являются надуманными в связи с тем, что потерпевший не мог позвонить на свой телефон подсудимому, поскольку телефона у него не имелось. Тот факт, что ФИО1 вернул телефон матери потерпевшего, не исключает его вины в совершении кражи.

В связи с этим оснований для оправдания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал. Однако, в объяснениях ссылался на то, что он вошел в квартиру Ш.В.И. только для того, чтобы посмотреть дышит ли Ш.В.И., после причиненных ему ударов или нет. Потерпевший Ш.В.И. пояснял, что ФИО1 ворвался в квартиру, оттолкнув его от двери, после чего нанес удары. 

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, суд, приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ было совершено при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего, поскольку у суда нет оснований им не доверять, а к показаниям подсудимого в этой части, суд относится критически, полагая, что они направлены на то, чтобы приуменьшить свою роль в совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: 

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие мамы пенсионерки, которой ФИО1 помогает, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района (т.3 л.д.69)

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд учитывает частичное признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что преступления предусмотренные ч. 1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на характер, совершенных им действий, поскольку причиной совершения преступлений явилось поведение Ш.В.С. в отношении несовершеннолетнего ребенка, а не состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем совершенным преступлениям.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает то, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Липецкому району характеризуется посредственно (т.3 л.д.72), на учете в ГУЗ «ЛОПНБ», в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.3 л.д. 62, 64), находился на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ Липецкой РБ с 2021 г с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости (т.3 л.д.65), состоит на «Д» учете в ГУЗ «Липецкая РБ» с 04.2021 г. с диагнозом – алкогольный делирий (т.3 л.д.67), в ГУЗ «Липецкая районная больница Поликлиника №2 на учете у врача-психиатра не состоит. 

С учетом тяжести совершенных преступлений (умышленные, два небольшой тяжести, одно средней тяжести) конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

Категория преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенных ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, т.к. они относятся к категории наименьшей степени тяжести.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 %; 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 %;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 %. 

По совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 %. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализацию по абонентскому номеру № за период с 02.05.2022 по 04.05.2022, полученную из ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» с защитным стеклом, в защитном чехле (книжка), а также со вставленной в него сим-картой; гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить у Ш.В.С.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Председательствующий С.В.Коробейникова