Дело № 1- 256/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., Селина А.В,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Науменко С.И., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № н 084125 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего -», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь около прилавка в кафе «ПирожкоFF», расположенном по 

<

адрес>, ожидая своей очереди, обратил внимание на находящийся на столе около прилавка телефон марки «SONY XPERIA X PERFOMANCE» в прозрачном чехле, выполненном из силикона, принадлежащий С.Л.А. и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Л.А. вышла в другое помещение кафе и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил и обратил в свое незаконное владение, находившийся на столе в вышеуказанном кафе принадлежащий С.Л.А. сотовый телефон марки «SONY XPERIA X PERFOMANCE» Imei: №, стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном чехле из силикона, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Науменко С.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая С.Л.А., выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также указала на добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на состоявшееся между ней и подсудимым ФИО1 примирение.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоявшее примирение с потерпевшей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «SONY XPERIA X PERFOMANCE», силиконовый чехол, сим-карту с абонентским номером №, коробку от телефона марки «SONY XPERIA X PERFOMANCE», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, считать переданными по принадлежности потерпевшей С.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов