РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального и материального вреда, указывая, что 24.07.2020 года ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинства истца, в частности, что ФИО1 гонит самогон и распивает у магазина «Визит» с дворником, ФИО14., лифт и подъезд 

<

адрес> «В» использует в качестве туалета, что в 

<

адрес> (квартира истца) живёт сумасшедшая бабка, квартирантка, рассыпает хлорку в подъезде специально, чтобы вытравить жильцов и их животных. Истец ко всему этому никакого отношения не имеет. От участкового инспектора ей известно, что 20.07.2020 был составлен акт, согласно которому истец засыпала весь лифт и подъезд хлоркой. 05.08.2020 истец пошла к начальнику ООО УК ГСЦ ФИО3 узнать, почему на истца наговаривают, но тот прогнал ее. В связи с этими событиями ее здоровье ухудшилось, повышается давление, сбивается сердечный ритм, истцу вызывают скорую помощь, она пьет антидепрессанты. 

В связи с чем, просила обязать ФИО2 с участием начальника ООО УК ГСЦ ФИО3 опровергнуть несоответствующие действительности сведения путём принесения публичного извинения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинённый моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате искового заявления и государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; компенсацию материального вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ей ничего не известно по поводу распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинства ФИО1. Юрина ей об этом также ничего не говорила. ФИО2 постоянно говорила про ФИО1, что последняя бросала мусор в подъезде, однако дословно что именно говорила, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему ничего не известно о фактах распространения ФИО2 сведений порочащих честь и достоинства ФИО1. Летом 2020 года он подписывал акт в управляющую компанию по поводу того, что в подъезде много мусора, с текстом документа не знакомился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствии этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются соседями, проживают в одном доме по адресу 

<

адрес> 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 24.07.2020 года ФИО2 сообщила работнику магазина «Визит» ФИО4 сведения о том, что ФИО1 гонит самогон и распивает его у магазина «Визит» с дворником Свидетель №3, а лифт и подъезд 

<

адрес> использует в качестве туалета, а также то, что в 

<

адрес> (квартира истца) проживает сумасшедшая бабка, которая рассыпает хлорку в подъезде специально, чтобы вытравить жильцов и их животных. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное обстоятельство ей известно со слов ФИО4.

Вместе с тем, ФИО4 по ходатайству истца вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля, по адресу указанному истцом, однако в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получила, истцом ее явка в судебное заседание не обеспечена.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, она не распространяла. 

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 не подтвердила данное обстоятельство, пояснив о том, что ей ничего не известно по поводу распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинства ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1, который проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком, также опроверг факт распространения ФИО2 каких-либо порочащих сведений в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае из объяснений ответчика и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 усматривается, что факта распространения ФИО2 сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 не было. 

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях указывала на то, что ФИО2 постоянно говорила о том, что ФИО1 мусорит в подъезде. Однако данные сведений не носят порочащий характер. 

Поскольку доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство суду не представлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать материальный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование данного требования она ссылается на то, что в результате распространения в отношении нее порочащих сведений, она стала себя плохо чувствовать и поэтому стала покупать лекарства от давления, успокоительные, а также несла расходы на бензин, для поездки в больницу, аптеку, в суд и в прокуратуру.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением заявленного истцом материального ущерба в размере 5000 рублей. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление письменных возражений на иск в размере 5000 рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, суд полагает, что размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей чрезмерно завышен, и подлежит снижению до 2000 рублей. 

Данная сумма (2000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2021 года

1версия для печати