Дело № 2 – 3587\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.12.16 г. в районе дома 18 по ул. Железнодорожная с. Подгорное Липецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО6 Ноте госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства JCB3CХ4Т госномер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67700 руб.. Она организовала осмотр транспортного средства, оценку размера причиненного ущерба, направила ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28156 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Определением от 03.04.17 г. к участию в деле в качестве 3 – их лиц были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения полностью. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, извещению о ДТП, 28.12.16 

<

...> ФИО3, управляя трактором JCB3СХ4Т госномер №? перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилями Рено SR госномер № под управлением ФИО5 и ФИО6 Ноте госомер № под управлением ФИО4

ФИО3 был нарушен п. 8.1 правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО3 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

Как следует из выплатного материала, 10.01.17 г. заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС», срок его рассмотрения истекал 30.01.17 г. 

11.01.17 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок на основании заключения АО «Технэкспро» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67700 руб.

С выплаченной суммой ФИО2 не согласилась, обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ФИО6 Ноте, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 186556 руб.. Ответчику была направлена претензия.

Страховщиком на основании заключения АО «Технэкспро» 17.03.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 110700 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 178400 руб. 

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между расчетами не превышает 10 % (17840 руб.), расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, т.к. выплата произведена полностью до подачи иска (30.03.17 г.).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена. Требования о взыскании неустойки обоснованны. За период с 31.01.17 г. (по требованию истца по истечении срока рассмотрения заявления) по 16.03.17 г. (доплата произведена 17.03.17 г.) размер неустойки составит:

178400 – 67700 = 110770 (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 45 дней = 49846.50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, невыплаченной суммы страхового возмещения, учитывая произведенную выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер до 25000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в полностью, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения не подлежит взысканию, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок полностью не произвел, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., т.к. расходы являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным в результате страхового случая вредом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 25000 + 20000 + 6000 + 500 = 51500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 51500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1350 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

10.05.17 г.