Дело № 2-220/2020 23 ноября 2020 года 

78RS0017-01-2020-000620-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 215 457,69 руб., неустойку в размере 52 747 руб., страховую премию в размере 52 747 руб., убытки в виде расходов на аренду транспортного средства размере 627000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 93 281,83 руб., а также с 30 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Ford Explorer», страховая сумма составила 1 217 360 руб., франшиза 50 000 руб. 3 января 2019 года произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Истец, собрав полный пакет документов, 4 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, автомобиль не отремонтирован, истец начиная с 20 февраля 2019 года ежемесячно вынужден был нести убытки в размере 33 000 руб. на аренду автомобиля. 22 октября 2019 года, не дождавшись выплаты страхового возмещения истец обратился за юридической помощью для досудебного урегулирования спора, и понес расходы в размере 15 000 руб. 13 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 23 января 2020 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 560 533,23 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Ford Explorer», 2013 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору составила 1 217 360 руб., страховая премия 52747 руб., франшиза 50 000 руб. 

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе №105378833, а также Правилах страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года (далее по тесту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

В период действия договора страхования, 3 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 4 января 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик по результатам осмотра автомобиля выдал истцу направление на ремонт в ООО «ФИО4-Петербург», 

В последующем от ООО «ФИО4-Петербург» в СПАО «Ингосстрах» поступил предварительный заказ-наряд от 8 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer» составляет 1 186 117,80 руб.

По результатам проведения дефектовки автомобиля, 17 июня 2019 года от ООО «ФИО4- Петербург» в СПАО «Ингосстрах» поступил акт № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, а также акт № 2 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Истец 29 октября 2019 года обратился к страховщику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 29 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer» превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», и истцу необходимо уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования.

В заявлении от 1 ноября 2019 года истец потребовал выплаты страхового возмещения, не указав способ урегулирования убытка, и представил истребуемое страховщиком дополнительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2019 года.

В заявлении от 7 ноября 2019 года истец выразил несогласие с признанием полной гибели автомобиля, с вычетом стоимости устранения повреждений в размере 85 193,81 руб. (л.д.164-165 том 1)

В ответ на указанное заявление, ответчик в письме от 14 ноября 2019 года сообщил истцу, что для урегулирования рассматриваемого события необходимо письменно уведомить страховщика о выбранном способе такого урегулирования. Так же сообщено, что предварительно, в случае передачи автомобиля в собственность страховщика рассчитанная сумма страхового возмещения составляет 1 076 211, 73 рублей (с применением положений п. 25.1 Правил страхования); в случае оставления автомобиля в своем распоряжении, страховщик выплачивает 60% суммы, подлежащей возмещению при передаче ТС, что составляет 645 727,04 рублей (с применением положений п. 25.1 Правил страхования) (л.д.166 том 1).

В заявлении от 3 декабря 2019 года истец потребовал разъяснений относительно полной гибели автомобиля, расчета страховой суммы, а также возврата неиспользованной части страховой премии (л.д.167 том 1). 

Страховщик в письме от 12 декабря 2019 года истцу сообщил, что истцу необходимо представить сведения о выбранном способе урегулирования (л.д.168 том 1).

В претензии от 13 января 2020 года истец потребовал перечисления страхового возмещения в сумме 1 217 360 руб. (л.д.169 том 1).

В ответ на претензию истца в письме от 16 января 2020 года страховщик указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия полиса за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных при страховании 85193,81 руб., что составляет 560 533,23 руб. В случае принятия истцом решения о передаче автомобиля в собственности страховщика, последний будет готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.170 том 1).

Страховое возмещение в размере 560 533,23 руб. перечислено страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 82567 от 23 января 2020 года (л.д.171 том 1).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что полная гибель автомобиля не наступила. 

Определением суда от 9 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», изложенным в заключении от 20 августа 2020 года № 544эк-20, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ford Explorer», 2013 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 года на момент наступления страхового случая, составила 1 589 900 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент наступления страхового случая составила 215 027 руб.

Стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 6 апреля 2015 года составила без учета износа 58 200 руб., с учетом износа 55 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля, указанных в калькуляции на ремонт № 191-171-3583592/19-1, в случае их отличия от указанных в акте от 6 апреля 2015 года составила 58200 руб. (л.д.2-37 том 2).

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось. 

По результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений составила 58200 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 993,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 961502 от 29 сентября 2020 года (л.д.76 том 2).

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 457,69 руб. (1076211,73(страховая сумма)-215072(стоимость годных остатков)-58200(стоимость предстраховых повреждений)-560533,23-26993,81(выплаченное страховое возмещение) (л.д.44 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что положения п. 2 ст. 77 Правил страхования в части уменьшения выплаты страхового возмещения до 60% применяться не могут, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением установленной страховщиком нормы уменьшения страхового возмещения. В случае полной гибели автомобиля выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Ограничение п. 2 ст. 77 Правил страхования суммы страхового возмещения размером 60% от страховой суммы противоречит закону, нарушает права истца на полное возмещение убытков (л.д.77-78 том 2). 

Оценив указанные доводы истца, суд считает их несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В статье 77 Правил страхования, определен порядок и условия выплаты по «полной гибели»:

Пункт 1 «стандартные» - страховщик возмещает ущерба в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). 

Пункт 2 «особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник ТС) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При этом:

передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком;

Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, которые являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика, в случае наступления полной гибели автомобиля, не в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, и оставлении автомобиля в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы, определенной статьей 25.1 Правил, за вычетом стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений.

В рассматриваемом случае, полная гибель автомобиля наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате иных событий, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется на особых условия, предусмотренных п. 2 ст. 77 Правилами страхования.

Истец от своих прав на автомобиль не отказался, годные остатки автомобиля остались в распоряжении истца, в то время как страховщик неоднократно предлагал истцу выбрать способ выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, осуществляется при условии отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Из приведенных положений законодательства, определяющего правила имущественного страхования и разъяснений Пленума Верховного суда по их применению следует, что при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, первому подлежит выплате страховая сумма в полном объеме, которая определяется по соглашению сторон договора страхования в момент его заключения. При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, страховая сумма определена в размере 1 076 211,73 руб., 60% от указанной суммы составляет 645 727,03 руб., стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, согласно заключению судебной экспертизы составила 58200 руб., следовательно страховое возмещение, при оставлении автомобиля в собственности страхователя, составляет 587 527,03 руб. 

Страховщик 23 января 2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 560 533,23 руб. и доплату 20 августа 2020 года в размере 26 993,81 руб., а всего 587 527,04 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае истец выбрал вариант урегулирования убытка, который не предусматривал передачу застрахованного транспортного средства страховщику, получив страховое возмещение в размере 587 527,04 руб., рассчитанное в соответствии с Правилами страхования, которые не противоречат действующему законодательству, оснований для возложения на страховщика выплаты страхового возмещения в размере 1 076 211,73 руб., при оставлении истцом в собственности автомобиля, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды автомобиля в размере 627 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В подтверждение доказательств несения расходов по аренде автомобиля, истцом представлен договора № 1 от 20 февраля 2020 года заключенный с Р.Е.А., по условиям которого последняя передала истцу во временное пользование автомобиль «Jaguar F-PACE», 2018 года выпуска, стоимость аренды составила 33 000 руб. ежемесячно. Расписка от 28 января 2020 года на сумму 396 000 руб. полученных Р.Е.А. по договору аренды № 1 от 1 февраля 2019 года (л.д.45-46 том 1), исправленную расписку от 28 января 2020 года о получении Р.Е.А. денежных средств в размере 396 000 руб. по договору аренды № 1 от 20 февраля 2019 года (л.д.51 том 2),расписку от 29 января 2020 года на сумму 231 000 руб. за период аренды с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно (л.д.52 том 2). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает на крупном предприятии, которое имеет два филиала в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, так же имеется три дочерних предприятия в Санкт-Петербурге, одно из которых находится в 

<

адрес>, а также имеются предприятия входящие в состав концерна в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В обязанности истца входит контроль реализации инвестиционных проектов. Основное место работы истца располагается по адресу: 

<

адрес>, местом проживания истца является адрес: 

<

адрес> На общественном транспорте время проезда до работы составляет 1 час 10 минут или 1 час 20 минут, стоимость проезда составляет туда обратно в среднем 180 руб. Проезд на автомобиле от места жительства до работы составляет в летний период 40-45 мину или 60 минут в другое время года, стоимость проезда на автомобиле туда обратно в среднем составляет 346 руб. Также два раза в рабочую неделю истец посещает предприятие в 

<

адрес>, и филиал в 

<

адрес>, куда также добирается на автомобиле, альтернативой которому для истца с точки зрения времени в пути и удобства является такси, общественный транспорт по времени медленнее. Один в месяц истец посещает филиал в 

<

адрес>, куда также добирается на личном транспорте, другая альтернатива это такси. Одни раз в месяц истец ездит в командировку в 

<

адрес> на поезде, до вокзала добирается на личном транспорте, который быстрее и экономнее такси. Зарегистрирован истце в 

<

адрес>, разведен, имеет сына, который проживает в 

<

адрес>, и к которому он постоянно ездит и использует личный транспорт, так как он необходим для передвижения между 

<

адрес> и 

<

адрес>, для передвижения по самой 

<

адрес>. Личный транспорт не ограничивает истца по времени в отличие от общественного, например не надо успевать на поезд к определенному времени, что очень важно для планирования времени общения с сыном. Также личный транспорт необходим для поездок за город на дачу, которая располагается в 

<

адрес>, куда добираться на общественном транспорте занимает значительное время (л.д.55-58 том 2). 

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля. 

Согласно пояснениям истца вынужден был арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни, для осуществления поездок в командировки, на дачу, к сыну.

По условиям договора страхования «Ford Explorer», 2013 года выпуска, используется истцом в личных, не связанных с извлечением прибыли, целях.

Условиями договора страхования не предусмотрена компенсация расходов на аренду транспортного средства на время нахождения застрахованного автомобиля в ремонте или либо период принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Сведений о том, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей использует свой личный автомобиль, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, на дачу, к сыну, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 93 281,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка предусмотренная законом. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По договору страхования АА № 105378833 страховая премия по риску «ущерб» составила 52 757 руб.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как заявление было подано страховщику 4 января 2019 года, а выплаты произведены 23 января 2020 года и 29 сентября 32020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57 747 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 93 281,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 873,50 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку они чрезмерными не являются. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., из них на досудебное урегулирование спора – 15 000 руб. (л.д.48-53 том 1), и 50 000 руб. за ведение дела в суде (л.д.59-61). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что данный спор не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. завышенной, не соответствующей объему защищаемого права, и приходит к выводу о снижении данной суммы до 500 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.50 том 2).

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 668,07 руб. (52747(взыскано имущественных требований):988485,83 (заявлено имущественных требований(215457,69+52474+62700+93281,83):50000(сумма расходов), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 401,26 (52747(взыскано имущественных требований):988485,83 (заявлено имущественных требований(215457,69+52474+62700+93281,83):45000(сумма расходов на экспертизу). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52747 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 873,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 668,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 401,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года.