К делу № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части ул. Хакурате в западном направлении, на пересечении с ул. К. Маркса, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный знак № после чего автомобиль марки ВАЗ 2102 под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки КАМАЗ под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО5 Автомобиль ВАЗ 2102 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 654000 руб. Для обоснования размера причиненного вреда он понес расходы в размере 5000 руб. на подготовку экспертного заключения. В досудебном порядке ответчику было предложено возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-43101 654000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10061,16 руб., 5000 руб. за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходы на платные медицинские услуги в размере 27176 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явилась, письменно уточнила заявленные требования в части судебных издержек и просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в 

<

адрес>, около 15 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 2102, 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в западном направлении, на пересечении с 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-43101, регистрационный знак № после чего автомобиль марки ВАЗ 2102 под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки КАМАЗ, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5

Автомобиль марки ВАЗ 2102, принадлежит на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-43101, № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265730 руб.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО5, материалы дела не содержат.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости медикаментов и расходов на медицинские услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются доказанными и подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10061,76 руб. подтверждаются квитанцией от 09.11.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6129,06 руб.

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы № от 12.12.2018г., ИП ФИО6, в сумме15000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства судом не принято, требования истца о взыскании расходов по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства, проведенной ИП ФИО7 в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265730 руб., расходы на медицинские услуги и приобретение медикаментов в размере 27176 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6129,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов