Дело № 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ-2», МУ «Управлению главного смотрителя г.Липецка», МУП «Зеленхоз» г. Липецка, ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Тайота Рав 4 г/н № в результате падения ветки дерева около д.2/2 по ул. Циолковского в г.Липецке 30.10.2018г.

Истец просила взыскать возмещение ущерба в сумме 76956 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1790 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», МУП «Зеленхоз» г. Липецка, ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, снизив размер ущерба до 69000 руб., в остальном требования поддержала, просила ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУ УГC г. Липецка ФИО4 иск не признала, заключение эксперта не оспаривала. 

Представитель ответчика ООО «УК РСУ-2» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований к Управляющей компании, указав, что дерево с которого упала ветка не относится к территории обслуживающей Управляющей компанией, дом № 2/2 по ул. Циолковского также не обслуживается ими, поскольку он жилым не является.

Представитель МУП «Зеленхоз» г. Липецка в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал что МУП «Зеленхоз» не является надлежащим ответчиком по делу, так как задания по опиловке деревьев на ул. Циолковского в г. Липецке от МУ УГC г. Липецка не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тайота Рав 4 г/н №

30.10.2018г. у дома № 2/2 по ул. Циолковского г. Липецка на припаркованный автомобиль истца Тайота Рав 4 г/н № упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки ОП №2 УМВД России по г. Липецку по факту причинения ущерба автомобилю истца ( № 12016 от 30.10.2018г.).

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100523 руб., с учетом износа 76956 руб.

Участниками процесса не оспаривалось, что падение ветки дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Ходатайств о назначении лесотехнической экспертизы также не заявляли. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790. 

.В силу статей 5,7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года N 268 (действующих на момент причинения ущерба) придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. 

Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

Обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением о создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790. 

Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок, расположенный в границах дома 2/2 по ул. Циолковского г. Липецка является землей населенного пункта. Здание по адресу 

<

...> не является жилым многоквартирным домом и не обслуживается ООО «УК РСУ-2».

Правообладателем здания по ул. Циолковского, д. 2/2 в г. Липецке является ФИО2

При рассмотрении дела представитель МУ УГС г. Липецка подтвердила, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования рядом с проезжей частью напротив 

<

...>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, земельный участок находится в ведении администрации г. Липецка.

Согласно Муниципальному контракту № 72 от 29.12.2017г. заключенному между МУ «УГС г. Липецка» и МУП «Зеленхоз», последний обязуется по заданию МУ «УГС г. Липецка» выполнить работы на содержание, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений по улицам г. Липецка, в объеме, установленном в Техническом задании. В приложении к техническому заданию снос либо обрезка деревьев у 

<

...> не значится.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на МУ «УГС г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения ответственности на МУП «Зеленхоз», ООО «УК РСУ-2» либо ФИО2 суд не находит и отказывает в иске у указанным ответчикам.

Суд приходит к выводу, что падение сука с дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений. 

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 г/н № без учета износа составила 100523 руб., с учетом износа 76956 руб.

Сторонами вышеуказанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Истец просила взыскать ущерб с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Заключение ИП ФИО6 мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, и суд принимает, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Представитель истца снизила размер ущерба до 69000 руб. и суд взыскивает указанную сумму с МУ «УГС» г. Липецка.

В связи со снижением размера ущерба ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает возможным после выплаты не передавать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 8 000 руб. относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми для подтверждения суммы ущерба, документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2270 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили согласно договору на оказание юридических услуг от 17.09.2017г. составили 10000 руб. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1650 руб., поскольку доверенность на представление интересов истца является общей и выдана не только в рамках рассмотрения настоящего дела, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался. Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 140 руб. за заверение копий документов представленных в суд.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88410 руб. из расчета 69000 руб. (ущерб) + 8000 руб. (оценка) + 9000 руб. (юридические услуги) + 2270 руб. (госпошлина)+ 140 руб. (нотариальные расходы). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88410 рублей. 

В иске ФИО1 к ООО «УК РСУ-2», МУ «Управлению главного смотрителя г.Липецка», МУП «Зеленхоз» г. Липецка, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2020г.