УИД 74RS0004-01-2023-006133-23

Дело № 2-598/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении право общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю с выплатой денежной компенсации в размере 356337,70 руб., признании права собственности за истцом на данную долю. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти брата. Ответчик ФИО2 является недееспособным на основании решения суда. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания указанной квартиры не несет, проживает постоянно в интернате. Кроме того у ответчика ФИО2 имеется в собственности иного жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Управления социальной защиты населения Администрации Сосновского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – директор Полетаевского психоневрологического интерната ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в апреле 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Спорная квартира имеет площадь 36,8 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 1425350,85 рублей (л.д. 26-30).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в квартире фактически никто из долевых собственников не проживает.

Согласно сведений УМВД России по г.Челябинску в квартире по адресу: 

<

адрес> лиц зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания не значится.

Истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Третье лицо ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Третьему лицу ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определен в государственное стационарное учреждение социального обслуживания.

Приказом № 51-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зачислен в списочный состав ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат»

Ответом ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 было отказано в принятии решения о продаже 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей недееспособному ФИО2 

Из ответа Министерства социальных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» является законным представителем недееспособного ФИО2 Согласно информации учреждения не усматривается целесообразность обращения в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества недееспособного гражданина. 

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилое помещение не может быть признана незначительной, поскольку истцу, ответчику и третьим лицам принадлежат равные доли – по 1/4 доли каждому. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Действительно, выдел 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 36,8 кв.м невозможен. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительности случая, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Выплата ответчику как участнику долевой собственности компенсации за долю без его согласия или согласия законных представителей допускается в исключительных случаях при одновременном наличии двух условий – незначительности доли сособственника и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом деле такая совокупность условий не установлена.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не заинтересован в пользовании спорным имуществом, находится на попечении в ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доли истца, ответчика и третьих лиц являются равными (по 1/4 доли в праве у каждого), соответственно, доля ответчика не является незначительной. Кроме того истцом заявлены требования о выкупе доли ответчика, требований о выкупе долей третьих лиц истцом не заявлено. Как и не представлено доказательств заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. 

Также суд отмечает, что законным представителем недееспособного ФИО2 принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества недееспособного гражданина. Данное решение ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» истцом, а также третьими лицами не обжаловалось. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, признании права собственности за ФИО1 на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Терюшова М.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.