Судья Елизарова И.В. Дело № 22-2186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола помощником Ибрагимовой М.А.,

с участием:

прокурора Лазаревой Е.В.,

подозреваемого Скворцова А.А.,

адвоката Закарьяевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020 г., которым в отношении

Скворцова А.А., 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 октября 2020г. включительно.

Выслушав подозреваемого Скворцова А.А. и его адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Г.И., полагавшей, что судебное постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2020г. следственным отделом ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении Скворцова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта вещества массой 120,59 гр., которое является наркотическим средством растительного происхождения-каннабис (марихуана) и частиц растения табак, массой 0,1 Згр.

8 августа 2020 г. Скворцов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2020 г. старший следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области А.А.М., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании Скворцову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2020 г. постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Скворцова А.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, по 7 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Скворцова А.А. - адвокат Колдаева Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Утверждает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Скворцова А.А., суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, а именно от 5 марта 2004г. №1 и 10 октября 2003г. №5, и не учел, что следователем не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что Скворцов А.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что согласно ст. 99 УПК РФ кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Скворцова А.А. меры пресечения, по мнению защитника, данные требования закона судом не выполнены.

Утверждает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения.

С учетом изложенного просит, постановление отменить, избрать в отношении Скворцова А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Скворцова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Скворцова А.А., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а данные о его личности, в том числе наличие судимости, отсутствие семьи и лиц на иждивении, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления свидетельствуют о возможности Скворцова А.А., на начальной стадии предварительного расследования продолжить преступную деятельность, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Скворцова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Наличие регистрации и места жительства при изложенных выше данных, не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий