РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя ТС БМВ г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при выполнении маневра опережение, не выдержал необходимый, безопасный для движения боковой интервал, по отношению к ТС Фольксваген Туарег г/н № под управлением водителя ФИО5, движущейся в попутном направлении справа и не завершившей маневр перестроения вправо из крайнего левого ряда, то есть совершил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ТС БМВ г/н № получило повреждения оба правых крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, ЛКП заднего порога, ТС Фольксваген Туарег г/н № получило повреждения переднего бампера слева, переднего левого колеса, переднего левого крыла.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, согласно которым автомобиль Фольксваген Туарег г/н № производил перестроение с крайней левой полосы в соседнюю правую полосу, по завершению которого ФИО1 начал опережение по своей полосе. В этот момент автомобиль Фольксваген Туарег г/н № начал перестраиваться обратно в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение. Причем, автомобиль Фольксваген Туарег г/н № въехал углом переднего бампера в его автомобиль.

ФИО5 в своих объяснениях указала, что она перестраивалась в средний ряд, и, не закончив маневр, находясь между крайней левой и средней полосой, получила удар в переднюю левую часть автомобиля.

При вынесении постановления сотрудник полиции указал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью с места ДТП. Исследуемая видеозапись с места ДТП – это запись с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, причем переснятая в ужасном качестве, где не видно ни разделительных полос, ни положения автомобилей непосредственно до и в момент столкновения. При этом, водители дают разные объяснения, а в схеме ДТП обоими участниками были указаны разные места столкновения транспортных средств.

Также ФИО1 указывает на неполное исследование инспектором всех обстоятельств ДТП: не запрошены видеозаписи с камер наружного наблюдения, не опрошены в качестве свидетелей пассажиры обоих автомобилей, не проведена при наличии явных противоречий автотехническая экспертиза.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель заявителя просила принятое по делу постановление отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, приходит к следующему:

В соответствии со ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя ТС БМВ г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при выполнении маневра опережение, не выдержал необходимый, безопасный для движения боковой интервал, по отношению к ТС Фольксваген Туарег г/н № под управлением водителя ФИО5, движущейся в попутном направлении справа и не завершившей маневр перестроения вправо из крайнего левого ряда, то есть совершил нарушение требований п. 9.10 Правил ДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, согласно которым автомобиль Фольксваген Туарег г/н № производил перестроение с крайней левой полосы в соседнюю правую полосу, по завершению которого ФИО1 начал опережение по своей полосе. В этот момент автомобиль Фольксваген Туарег г/н № начал перестраиваться обратно в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение. Причем, автомобиль Фольксваген Туарег г/н № въехал углом переднего бампера в его автомобиль. ФИО5 в своих объяснениях указала, что она перестраивалась в средний ряд, и, не закончив маневр, находясь между крайней левой и средней полосой, получила удар в переднюю левую часть автомобиля.

Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении ООО «СКСЭК» №—56-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № должен был следовать пункту 8.1. ПДД РФ – перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства БМВ г/н № двигался согласно ПДД РФ, а именно производил опережение транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, перестраивающегося из полосы движения в полосу правее.

Траектория движения автомобиля Фольксваген Туарег г/н № – перестроение в полосу правее, после чего перед непосредственным контактом транспортных средств движение влево в левую полосу движения. Автомобиль БМВ г/н № в момент столкновения двигался и располагался прямо в левой полосе движения, автомобиль Фольксваген Туарег г/н № располагался в момент контакта под углом примерно в 20 градусов к транспортному средству БМВ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «СКСЭК», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО5 пункта 8.1. ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья