Судья Пичугина О.А. дело № 22-881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 10 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием: 

прокурора Ручкиной Е.А.

защитника осуждённого – адвоката Сулицкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Лимониной С.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО2, 

<

.......>

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Ручкиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление частично, мнение защитника - адвоката Сулицкого В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, настаивавшего на большем снижении назначенного срока наказания, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ района Волгоградской области. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лимонина С.А., не оспаривая обстоятельств совершения осуждённым преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. В ходе судебного заседания установлено, что об обстоятельствах приобретения и ношения частей огнестрельного оружия органам предварительного следствия стало известно именно от ФИО2, который сразу после задержания сообщил об этом, что явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела по данному преступлению. Впоследствии ФИО2 дал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о том, что осуждённый активно сотрудничал с органами предварительного следствия при расследовании преступления, однако данные обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить срок наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы судом считать условным, с испытательным сроком 2 года. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ручкина Е.А. ходатайствовала о снижении назначенного ФИО2 срока наказания – до 2 лет 1 месяца лишения свободы, защитник – адвокат Сулицкий В.В. – до 2 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия, совершённых в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> районе Волгоградской области. Судом установлено, что основные части огнестрельного оружия (блок стволов) ФИО2 незаконно приобрёл у фио1

Из материалов уголовного дела следует, что фио1 по приговору 

<

.......> осуждён по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконный сбыт ФИО2 основных частей огнестрельного оружия (дело № № 

<

...>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемый в апелляционном порядке приговор в отношении ФИО2 и приговор суда в отношении фио1. постановлены судьёй Иловлинского районного суда Волгограда – Пичугиной О.А.

Таким образом, до постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 судья Пичугина О.А. высказала своё мнение по вопросам совершения фио1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, установив обстоятельства совершения им незаконного сбыта ФИО2 основных частей огнестрельного оружия, повторная оценка которых (обстоятельств) была осуществлена ею при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего. 

В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-0-0 и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного, дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. 

Таким образом, последующее рассмотрение судьёй Пичугиной О.А. уголовного дела в отношении ФИО2 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием при рассмотрении уголовного дела в отношении фио1 обстоятельств, и с высказанным ею в вышеуказанном судебном решении мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что, в силу приведённых выше положений закона, является недопустимым, противоречит закреплённому в статье 49 Конституции Российской Федерации и развитому в статье 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого ФИО2 на рассмотрение уголовного дела справедливым и беспристрастным судом.

С учётом изложенного обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьёй Пичугиной О.А., т.е. незаконным составом суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.241.1 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено посредством использования видеоконференцсвязи по ходатайству подсудимого при наличии технической возможности.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом, при этом участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Однако ходатайство ФИО2 об участии в рассмотрении уголовного дела посредством видеоконференцсвязи в материалах дела отсутствует, решение об организации ВКС принято судом без надлежащего обсуждения участниками судебного разбирательства, мнение ФИО2 об участии в заседании суда посредством избранной судом формы разбирательства – судом не выяснялось.

Указывая в приговоре на наличие у ФИО2 гражданства РФ и назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд оставил без внимания на наличие в материалах дела копии паспорта гражданина 

<

.......> на имя ФИО2

Сообщения прокурора об оформлении ФИО2 гражданства Российской Федерации судом надлежащим образом не проверялись, сведения о вынесении миграционным органом решения о принятии ФИО2 в гражданство РФ и о принесении последним присяги РФ, что подтверждает приобретение жителем 

<

.......> гражданства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, общая часть УК РФ содержит определённые ограничения в вопросах назначения уголовного наказания иностранным гражданам и лицам без гражданства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, вынести обоснованное, справедливое и мотивированное решение. 

В связи с тем, что судебное решение отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, доводы апелляционного представления прокурора о нарушениях при назначении уголовного наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

Уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, иным составов суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лимониной С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лимониной С.А. –оставить без рассмотрения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: ФИО2 на свободе.