РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 03 февраля 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Илларионова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 ФИО10, ФИО11 года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года, на указанное постановление от адвоката ФИО1 – Илларионова В.Н. поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с признаками алкогольного опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен по обстоятельствам не соответствующим действительности. ФИО1, в действительности не отказывался от прохождения освидетельствования, прошел его с помощью технического средства – алкотестер, таким образом, выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. Виновным себя ФИО1 не признает. Кроме того защитником заявлено, что протоколы в отношении ФИО1 составлены с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, как следствие не могут быть использованы как доказательства административного правонарушения. Протоколы составлены в отсутствии понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствует диспозиция, что должно было послужить основанием мировому судье вернуть материал должностному лицу, его составившему. Копии протоколов ФИО1 не вручались, не направлялись, отметки о том, что от получения копий ФИО1 отказался в протоколах не имеется. Пройти освидетельствование ФИО1 не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Защитник ФИО1- адвокат Илларионов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно- транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - ВАЗ 2110 гос. номер № при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 6 протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, в присутствии понятых. Основанием к освидетельствованию послужили - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, направлению на медицинское освидетельствование в свою очередь послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Из пояснений старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Пильнинский» ФИО12. следует, что он совместно со старшим инспектором ФИО13 осуществлял надзор за дорожным движение, в дату указанную в рассматриваемом материале он остановил автомобиль марки Лада под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, присутствовало изменение кожных покровов, шаткая походка, речь его была невнятной, ему было объявлено о наличии в отношении него подозрений о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 это не отрицал, говорил лишь, чтобы его отпустили. Досконально тот случай он не помнит, но уверяет, что процессуальные документы были составлены в соответствии с обстоятельствами: ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения, он отказался как от освидетельствования с помощью технических средств на месте, так и от освидетельствования в медицинском учреждении. Понятых оставил он. Ими были водитель и пассажир проезжающего автомобиля. На патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, данное средство фиксирует то, что попадает в его объектив. От получения копии протокола и копий актов ФИО1 отказался, что также было зафиксировано понятыми.

Заслушанный в качестве свидетеля понятой ФИО14 в судебном заседании пояснил, что летом дату он не помнит он ехал со своим знакомым ФИО15 на автомобиле, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор пояснил, что был остановлен водитель, в отношении которого имеются подозрения, что он находится в алкогольном опьянении. Водителя он видел, он был немного невменяем, неадекватно вел себя, речь его немного заплеталась. Сотрудники полиции в его присутствии предлагали водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но он не хотел. При этом водителю демонстрировался прибор, разъяснялось, что необходимо в него подуть, прибор инспектор достал с заднего сиденья патрульной машины, водитель сидел в тот момент на переднем пассажирском сиденье, а он (понятой) рядом с ним на улице у открытой двери автомобиля. Водителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование. Водитель говорил, что проходить освидетельствование не будет и никуда не поедет. После окончательного отказа водителя от прохождения освидетельствование инспектор оформил какие – то документы, на это потребовалось около 30 минут, он (свидетель) в нескольких местах их подписал и они с ФИО2 уехали. Когда он подписывал документы, сотрудник ГИБДД ему объявлял значение каждой строчки, подпись он ставил осознанно, непонимание значение своих подписей у него не было.

В представленных на обозрение протоколе об административном правонарушении №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №. Атк № освидетельствования на состояние опьянения факт наличия своих подписей ФИО16 подтвердил.

ФИО17., также допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что прошедшим летом он вместе с ФИО18 ехал по 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектором им было предложено быть понятыми при оформлении водителя с подозрением его алкогольного опьянения. Водитель при этом находится возле своего автомобиля, он стоял не твердо, шатался, такой же шаткой походкой пытался уйти, его останавливал инспектор, возвращал на место к автомобилю, его речь заплеталась. Сотрудники ГИБДД в его (свидетеля) присутствии предлагали водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера, прибор ему демонстрировался, говорилось, что необходимо в него подуть. Водитель в этот момент находился в патрульной машине, на переднем пассажирском сидении, он(понятой) со вторым понятым рядом у открытой двери, тут же был сотрудник ГИБДД. Инспектор достал прибор с заднего пассажирского сидения патрульной машины, вроде из коробочки, что – то заменил в приборе, может трубку. Водителю дважды предлагалось пройти освидетельствование. Он отказался, так и сказав, что не будет дышать. При даче показаний мировому судье сомневался в обстоятельстве отказа или прохождения потому, что трудно было сосредоточится, когда задавали вопросы. После отказа водителя от освидетельствования сотрудником ГИБДД были оформлены документы, водитель их отказался подписать, он (свидетель) подписывал несколько раз, где необходимо подписать указывал инспектор, при этом значение подписи разъяснял. Водитель желания что – либо отразить в документах не проявлял. Документ об отстранении водителя от управления автомобилем он помнит, такой документ составлялся. 

В судебном заседании ФИО19 представлены на обозрение: протокол об административном правонарушении №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние опьянения, факт наличия своих подписей ФИО20 подтвердил.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - ALKOTEST (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), карточкой операции ВУ(л.д. 9), справкой(л.д.10), а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля(л.д.49), которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований норм статьи 27.12 КоАП Российской Федерации не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления ФИО1 на освидетельствование должностным лицом соблюден. Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования, и в связи с его отказом от прохождения данной процедуры, направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Несогласие защитника ФИО1 - адвоката Илларионова В.Н. с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинсий» ФИО21 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, соответственно о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к ФИО1 на месте остановки транспортного средства, безосновательны.

Указанные доводы опровергаются как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в присутствии понятых, так и записью с видео – регистратора патрульной машины. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 диспозиции, как изложение фабулы без указания на лицо, отказ выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю. 

В протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья: И.Н. Шишечкина