Дело № 2-284/2024

78RS0017-01-2023-004055-36 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГБУ «Мостотрест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Согласно распоряжению КИО Санкт-Петербурга №-рк от 01.06.2017 «Об использовании объектов недвижимости – городских набережных», набережная реки Мойки, участок набережной реки «1-ый Садовый мост – 2-ой Садовый мост», лит.А, общей площадью 482 кв.м, длиной 366 кв.м, кадастровый №, закреплены на праве оперативного управления за истцом. Указанный объект относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Мойки. Набережные со спусками» на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527. В отношении указанного объекты заключен договор безвозмездного пользования с СПб ГКУЦ «Агентство внешнего транспорта» и договор аренды с ООО «Стайл» (л№

Истец составил Акты осмотра использования недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за ним от 15.07.2022, 26.07.2022, 30.07.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022. По результатам осмотра имущества – наб.р.Мойки, по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной р.Мойки «1-ый Садовый мост – 2-ой Садовый мост», лит.А, часть объекта используется без оформления договорных отношения для швартовки маломерных судом: № «Нептун», «Мария-1», с целью посадки и высадки пассажиров, производилась фотофиксация. Результаты фотофиксации свидетельствуют, что судно Р12-27ЛХ «Нептун» расположено около набережной, швартовочный канат закреплен за стойку знака 1.1 «Якорь не бросать» ГОСТ 26660-98, предназначенный для обозначения зоны подводного перехода, где запрещено отдавать якоря, опускать цепи, волокуши и лоты. Стойка установлена на земельной участка, который в оперативном управлении истца не находится (№).

Согласно данным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, судно № с 01.07.2016 зарегистрировано в реестре маломерных судом центра ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области за ФИО1 (№).

Истец получил отчет ООО «Клиринг», согласно которому, величина рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении истца по состоянию и в ценах на 05.05.2022, за часть площади 16 кв.м, протяженностью 13,2 м (спуск №) сооружения набережной р.Мойки по адресу: Санкт-Петербург, участок наб.р.Мойки, «1-ый Садовый мост – 2-ой Садовый мост», лит.Б, площадью застройки 588 кв.м, кадастровый № рублей в месяц (№

Истец рассчитал предполагаемую плату за период с 15.07.2022 по 22.08.2022 и направил ответчику претензию об уплате 58 877 рублей 52 копеек №).

Так как ответа от ответчика не поступило, истец полагает, что истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с последнего в свою пользу таковое, в размере 58 877 рублей 52 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 966 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, набережная, где была зафиксирована стоянка судна ответчика, не предназначена для свободного использования для временной\постоянной швартовки маломерных судов.

Истцом представлен ответ КГИОП о том, что Комитет возражает предоставления рассматриваемого участка набережной для использования в целях швартовки прогулочных пассажирских судов, посадки и высадки пассажиров.

Аналогичное письмо представлено от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвокат Худолеева С.П., который иск не признал.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, оспаривал выводы отчета специалиста (№

Так же ответчиком представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что ответчик полагает о возможности взыскания швартовочного сбора, а не арендной платы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о следующем.

Установленные выше судом фактические обстоятельства, в споре между сторонами не находятся.

Судом с достоверность установлено, что около набережной, к которой прилегает земельный участок, швартовка, посадка\высадка пассажиров с судом невозможна. Таким образом, на рассматриваемой стороне набережной р.Мойки, истец не имел никакой возможности арендовать какой-либо участок набережной. Указанные выводы подтверждены письмами КГИОП и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представленными истцом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суждение истца заключается в том, что истец должен был арендовать спуск для швартовки, а не выполнив таковое, получил безосновательное сбережение.

Согласно положениям ГОСТ Р 58741-2019. Национальный стандарт РФ. Причальные сооружения малого флота. Общие положения, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1368-ст, под швартовкой понимается подход и закрепление судна с помощью канатов (тросов) к причальному сооружению или к другому судну.

Необходимость наличия причала для швартовки маломерного суда обусловлена особыми требованиями к безопасности данного вида движения, что прямо вытекает из положений п.п.457, 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

О наличии какого-либо причала, иного причального сооружения на рассматриваемом участке наб.р.Мойки истцом суду не представлены какие-либо доказательства. Не вытекает это и из отчета специалиста, представленного суду первоначально и в дальнейшем иного отчета, изготовленного уже в 2023 году. Речь идет исключительно о спуске № 17 № Согласно распоряжению КИО Санкт-Петербурга № 368-рк от 01.06.2017 «Об использовании объектов недвижимости – городских набережных» истцу был передан участок набережной, описанный по площади и протяженности. Аналогичным образом описан и спуск № 17 в отчете специалиста, что так же позволяет суду полагать, что какое-либо причальное сооружение на рассматриваемом участке набережной отсутствует. Отсутствует какие-либо причальные сооружения и на фотографиях истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, имея в оперативном управлении участок набережной р.Мойки, при намерении организации движения по реке маломерных судов и безопасной их швартовке, обязан обустроить место для швартовки – причал или иной причальное сооружение, что сделано не было.

Таким образом, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сбереженную плату за аренду набережной р.Мойки или спуска в реке, не оборудованную причалом или причальным сооружением, что не отвечает требованиям безопасности водного транспорта. А указанное является недопустимым. Суд предложил истцу предоставить какие-либо доказательства того, что в 2022 году участки набережной р.Мойки передавались в аренду кому-либо на условиях излагаемых истцом. Такие данные суду для рассмотрения и оценки представлены не были. Право просить суд о назначении по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснялось, и соответствующего ходатайства не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, истребуемые денежные средства не могут оцениваться, как неосновательное обогащение, так какой-либо предполагаемый договор с ответчиком истец не мог заключить.

Установлено, что на рассматриваемом участке имеются два городских причала, оператором которых является СПб ГКУ «АВТ», но к указанным причалам истец не имеет какого-либо отношения, а потому какая-либо аналогия не может быть применена.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика о несостоятельности представленного отчета специалиста, поскольку выводы ничем не обоснованы, а компетенция специалиста не подтверждена. О проведении судебной экспертизы истец суду ходатайств не заявлял.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца указанного права не исключает того, что истец имеет возможность защищать только реально нарушаемые права либо поставленные под угрозу их нарушения. Право передать в аренду часть набережной, необорудованной причальным сооружением, для осуществления швартовки маломерных судов, у истца отсутствует, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПб ГБУ «Мостотрест» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина