Судья Кузнецов А.Н. Дело №22-2437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Носачева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года, в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор суда отменить, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Носачева Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года ФИО1, 

<

.......>, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и его виновность, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Подробно излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указывает, что управляя автомобилем, осужденный нарушил правила дорожного движения, что повлекло совершение не только дорожно-транспортного происшествия, но и смерть несовершеннолетнего ФИО2 Отмечает, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, в связи с чем данное преступление обладает признаками повышенной общественной опасности и влечет за собой невосполнимые последствия. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции не полной мере учел данные обстоятельства, что повлекло необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, при этом каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, поскольку наступили тяжкие последствия для стороны потерпевших, а именно смерть ребенка, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания. 

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В силу требований п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2024 года, судьей Кузнецовым А.Н. в совещательной комнате рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Выйдя из совещательной комнаты, 10 апреля 2024 года судьей оглашено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в описательно-мотивировочной части которого указано, что принимая решение, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, оценил поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения мер уголовного воздействия (т. 2 л.д. 126-128).

После оглашения указанного постановления, суд продолжил рассмотрение уголовного дела (завершил судебное следствие, выслушал прения сторон, последнее слово подсудимого), после чего удалился в совещательную комнату, где вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей было высказано суждение о том, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, было совершено именно ФИО1

Таким образом, судья, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденного ФИО1 10 апреля 2024 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела. Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора, при этом, ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, принять законное и обоснованное решение по делу. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания и подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Шевцова