Дело 2-964/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО САК «Энергогарант») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 158430 рублей, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4369 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по 

<

адрес>. № в г. Магнитогорске с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 с учетом износа составила 126630 рублей 22 копейки, УТС - 16098 рублей. Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО3 в результате ДТП с участием ответчика, признано ОАО САК «Энергогарант» страховым случаем, в связи с чем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 158430 рублей. Ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Дэу Нексия. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2

Стороны и третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилися.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. пп. «д, в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по 

<

адрес>. № в г. Магнитогорске с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В качестве лица, виновного в произошедшем ДТП указан ФИО1, нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Вместе с тем в страховой полис ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством вписан не был (л.д. 7 оборот).

ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27). 

Согласно экспертному заключению № 08.10.2015 от октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 126630 рублей 22 копейки, УТС - 16098 рублей (л.д. 11-13)

ПАО САК «Энергогарант» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 158430 рублей. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 158430 рублей в порядке регресса.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 158430 рублей, государственную пошлину в размере 4369 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: