№22к-1287/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принятого УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, а также его бездействие.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить, производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 - прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принятого УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, мотивировав тем, что должностным лицом ФИО6 при производстве доследственной проверки по факту избиения его (ФИО1) ФИО5 и нанесении ему телесных повреждений, умышленно затягивается производство доследственной проверки, она длится более 9 месяцев подряд, с целью в последующем для применения сроков давности привлечения ФИО5 и избежания им ответственности. Также он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, в связи с чем, обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого должностным лицом ФИО6 было отказано с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ22 года, которое, по его мнению, является незаконным. 

Просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принятого УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6; признать его бездействие при организации проверки и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным в связи с грубыми нарушениями, поскольку должностное лицо УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 умышленно затягивает производство до следственной проверки по факту его избиения ФИО5, которая длится более 9 месяцев подряд, специально затягивая с целью в последующем для применения сроков давности привлечения ФИО5 и избежания им ответственности.

Указывает, что имеются сомнения в объективности заключения судмедэксперта, поскольку сроки лечения не совпадают со сроками установленной нетрудоспособности и противоречат представленным медицинским документам. В результате данных незаконных действий произошло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд не понял и не вникал в смысл данной жалобы. 

Считает, что происходит умышленное нарушение его прав со стороны полицейского ФИО6, также возможна его личная заинтересованность в прекращении дела на основании срока давности. Заявитель выражает несогласие с позицией суда, потому что она является, по его мнению, ошибочной по вопросу того, что если было вынесено постановление о наказании в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, то значит нельзя привлечь к ответственности по статьям УК РФ.

Просит признать данное бездействие незаконным, что стало причиной вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованно которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани находится материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту причинения последним телесных повреждений. Проведение доследственной проверки по указанному заявлению поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО6 В ходе проверки в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, не согласившись с выводами которой, ФИО1 обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом отказано.

Изучив в судебном заседании материал и доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя содержит просьбы о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о признании незаконным бездействие этого же должностного лица, связанного с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Какого-либо решения по жалобе ФИО1 в части бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО6 суд не принимал, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в том числе дана оценка доводам заявителя о бездействии участкового уполномоченного, связанного с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения сообщения заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Рязанского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом принято новое решение. Жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 признано незаконным с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, по доводам жалобы ФИО1, указанным в настоящем его заявлении, уже имеется неотмененное вступившее в законную силу решение апелляционного суда, что указывает на отсутствие предмета обжалования по данному основанию.

Жалобу заявителя в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и его бездействие в этой части, суд оставил без удовлетворения, указав, что заявителем фактически оспаривается действие лица, производящего проверку о совершенном преступлении, связанном с собиранием и оценкой доказательств.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, лишил должностное лицо, проводившее предварительное расследование в форме дознания, возможности самостоятельного принятия решения о назначения судебной экспертизы при производстве предварительного следствия, основания и порядок назначения которой регламентирован УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (пункт 7).

Заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия участкового уполномоченного полиции, связанные с отказом в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. Данные требования закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1116-0, от 28 сентября 2017 г. № 2245-0, от 25 января 2018 г. № 243-0, от 29 января 2019 г. № 11-0, от 29 мая 2019 г. № 1208-0, от 29 октября 2020 г. № 2539-0 и др.

Однако, указанные правовые позиции не были учтены судом 1 инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда в силу ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1, т.е. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389 .13, 389.15, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, а также его бездействие

отменить, производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова