УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 декабря 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 кОгородовой Еве В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что 

<

дата> по вине ответчика произошел залив квартиры истца № 

<

адрес> залива согласно акту УК ООО «БИК» от 

<

дата> явился лопнувший шланг гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в 

<

адрес>, расположенной выше этажом. 

Вследствие перенесенных переживаний у ФИО3 нарушился сон и развилась бессонница. Проживание в сырой квартире пагубно отражалось на здоровье истца, повреждение жилого помещения привело кнарушению права истца на благоприятную среду и здоровье. 

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба вразмере 60 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере 718,09 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму вразмере 83133,09 рублей. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся собственником на праве общей совместной собственности 

<

адрес>.

Определением от 

<

дата> отменено заочное решение от 

<

дата> по делу № и производство по делу возобновлено, сприсвоением номера 2-2545/2023.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивал на возмещении ущерба на основании заключения ООО «Центр независимой оценки», не согласился свыводами эксперта ООО «ЭКЦ-Самара» по судебной оценочной экспертизе. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, всоответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выявленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями 2008 и 2017 годов. Полагает, что не представлены доказательства повреждения данного имущества и отделки в 2022 году. Просила применить кзаявленным требованиям срок исковой давности, поскольку повреждения образовались до 2017 года. 

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и письменный отзыв третьего лица и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.КБ. и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 

<

дата> произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Актом обследования от 

<

дата> о последствиях залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного главным инженером ООО «БИК» ФИО5, мастером УК ООО «БИК» ФИО6, слесарем ООО «БИК» ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО3, выявлено следующее: в районе 7 часов утра в 

<

адрес> лопнул шланг соединительный к сливному бочку холодной воды в санузле. О.Е.ВА. перекрыла входной кран и заменила шланг. В 15 часов ФИО3 обнаружила затопление. В 

<

адрес> на кухне потолок и стены заделаны доской. На потолке следы залития S – 0,5 м2, доски влажные, покрыты белым налетом, по стыкам досок следы залития, подтеки. Над мойкой угол залит, покрыт белым налетом, влажный. Пол застелен линолеумом, в районе мойки оторван, снизу ДВП, влажный. Вванной комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залития не обнаружены, стены оклеены плиткой, на полу (плитка) вода. Вкоридоре справа от ванны пол сырой, стоит вода S - 0,5 м2 (линолеум). Повреждений в ванной комнате и коридоре не обнаружены. Заявок отФИО9 не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО9

ФИО9 от подписи в акте от 

<

дата> отказалась, о чем в акте составлена соответствующая отметка. 

В адрес ответчика ФИО9 истцом направлялась претензия стребованием в 5-дневный срок с момента ее получения возместить сумму ущерба в размере 68983,45 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. 

По заказу истца составлено ООО «Центр независимой оценки» составлено экспертное заключение №-Ф-22 от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта помещений (жилое помещение) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

адрес>.

При составлении заключения экспертом исследованы акты от

<

дата>, 

<

дата>, составлен акт осмотра №-Ф-22 от 

<

дата>. Фотоматериалы, выполненные экспертом при осмотре квартиры, приобщены к заключению эксперта.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки 15.12.2022составляет 60500 рублей без учета износа.

Ответчик ФИО9 не согласилась с указанным заключением и указала, что представленными актами от 2022 года и отчетом об оценке достоверно не подтверждается вина ответчика в залитии квартиры истца, а также не подтверждается причинение ущерба 

<

дата>. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела должны быть учтены акты обследования 

<

дата> и 

<

дата>, свидетельствующие о том, что до момента составления акта от 

<

дата> уже имелись повреждения квартиры истца от залития, ремонт которых не произведен, о чем свидетельствует появившийся грибок. Также ответчик полагает, что специалистом по представленному истцом заключению необоснованно включены в расчет стоимости ремонтных работ работы по демонтажу подвесного потолка и каркасных конструкций, монтаж потолочных покрытий, демонтаж светильников, демонтаж и укладка линолеума, демонтаж и монтаж навесного ящика. Полагает, что явно завышена стоимость материалов и необоснованно включены в стоимость ущерба следующие материалы: шкафчик навесной стоимостью 13445,23 рублей, доски стоимостью 18835,50 руб. и линолеум стоимостью 5909,31 руб. Стоимость указанных материалов и работы по их монтажу и демонтажу отчетом определены в размере 51877,74 руб., что составляет более 90 % отразмера всего ущерба согласно отчету. Между тем, как следует из отчета, а также из актов, ущерб, который якобы причинен разрывом соединительного шланга, зафиксирован только в кухне, в санузле повреждения не обнаружены.

Учитывая указанные возражения ответчика, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара». 

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ Самара» № от 

<

дата>, на основании анализа результатов осмотра 

<

адрес>, экспертом составлены таблицы № и №, в которых указаны выявленные повреждения элементов отделки и имущества 

<

адрес>.

При исследовании возможности повреждения имущества и отделки вследствие ранее произошедших заливов, в том числе в 2008 и 2017 годах, эксперт приходит к выводу о том, что:

-дефекты и повреждения элементов отделки помещения кухни 

<

адрес> образованы в период, предшествующий залитию квартиры, от 

<

дата>, вследствие ранее произошедших заливов, в том числе в 2008 и2017 годах.

-дефекты и повреждения элементов отделки помещения санузла 

<

адрес> образованы в период, предшествующий залитию квартиры, от 2.11.2022г, вследствие ранее произошедших заливов, в том числе в 2008 и 2017 годах.

-дефекты и повреждения кухонного гарнитура 

<

адрес> образованы в период, предшествующий залитию квартиры, от 2.11.2022г, вследствие ранее произошедших заливов, в том числе в 2008 и 2017 годах.

На основании проведенного исследования и расчетов (таблицы 5-10, вприложении и таблица 11 в тексте заключения), экспертом определены показатели общей стоимости ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, которые составляют:

- на дату проведения экспертизы (

<

дата>):

20193,42 рублей без учета износа; 

19475,89 рублей с учетом износа.

- на дату залитая от 

<

дата>:

18844,5 рублей без учета износа; 

18174,9 рублей с учетом износа.

- стоимость восстановления (замены) имущества, повреждённого врезультате пролития водой, имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет3050,0рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Самара»ФИО10 пояснил, что произвел осмотр 

<

адрес> №, исследовал акты как по залитию 2022 года, так и по залитиям 2008 и 2017года. Сведения о проведении ремонта отсутствуют. Пришел к выводу, что при залитиях 2008, 2017 и 2022 года произошло повреждение одного и того же имущества и отделки в тех же местах. О повторном залитии свидетельствует состояние пылевых наносов. Пришел к выводу онеобходимости проведения восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры, поскольку повторными залитиями имуществу и отделке также причинен ущерб и необходимо произвести его ремонт и замену. Навопросы представителя истца указал, что необходимо приобрести один лист ДВП, поскольку это не наружный отделочный материал, в связи с чем допустима его частичная, а не полная замена. Пояснил, что часть стен и потолок облицованы доской, возможна ее частичная замена, единый внешний вид обеспечивается промариванием всего потолка. Относительно стоимости кухонного гарнитура учитывал, что мебель с износом, не производится, в связи с чем единственный способ оценки – это оценка рыночной стоимости аналогичной мебели. Полагает, что при проведении досудебной экспертизы учитывались не аналоги, а новый гарнитур не будет соответствовать гарнитуру истца. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза проведена экспертом ссоответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными в заключении выводами.

При этом судом отклоняется отчет ООО «Центр независимой оценки»№-Ф-22 от 

<

дата>, поскольку при проведении оценки производился осмотр только квартиры истца, осмотр квартиры ответчика непроизводился, кроме того, специалистом не исследовались акты залития от 2008 и 2017 годов. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» и акты осмотра ООО«БИК», суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца в 2022 году произошло вследствие ненадлежащего состояния шланга сливного бачка в квартире ответчика, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, необеспечивавшего его надлежащее состояние, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в повреждении имущества и отделки квартиры истца. 

В соответствии с указанными положениями закона истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему ущерба, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ущерба, втом числе в связи с материальным положениям ответчика, судом неустановлено. 

Доводы ответчика об отнесении повреждений к залитиям 2008 и 2017года и необходимости применения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, как следует из заключения эксперта и его пояснений в ходе судебного заседания, произведено повреждение того же имущества и отделки в 2022 году, что требует его ремонта и частичной замены.

Доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, вина истца вповреждении принадлежащего ей имущества судом не установлена. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежит определению на основании заключения ООО «ЭКЦ Самара» № от 

<

дата> в сумме 23243,42 рублей (20193,42 + 3050), в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 23243,42 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда неоснованы на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса РФ и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО3, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления нравственных и физических страданий от действий ответчика. Представленные справки Наш доктор от 

<

дата>, Диагностического центра от 

<

дата>, заключение Областного клинического кардиологического диспансера от

<

дата> и выписка из медицинской карты не содержат выводов оповреждении здоровья истца вследствие залива квартиры и наличия причинно-следственной связи между выявленными диагнозами сдействиями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины - 2 015 рублей, почтовых расходов - 718,09 рублей, расходов на оформление доверенности - 1900 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате указанных сумм истцом Б.Т.КБ., а всего понесены расходы в сумме 12633,09 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца в сумме 23243,42 рублей (38,71 % от 60500 рублей), суд приходит квыводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований всумме 4852,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 В. (СНИЛС 

<

***>) впользу ФИО3 (паспорт 36 04 №) всчет возмещения ущерба 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 42 копейки, судебные расходы в сумме 4852,36 рублей, а всего 28095(двадцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин