Дело № 12-45/19 Мировой судья 

Эверт В.А.

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

защитника Каблуковой И.В.,

потерпевшей К.А.А.

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев жалобу потерпевшей К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции П.Е.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе потерпевшая К.А.А. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что считает состоявшееся по делу судебное решение необоснованным, поскольку факт наезда автомобиля, под управлением ФИО1 подтвержден многочисленными показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах совершения на нее наезда. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу и ее защитника, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции П.Е.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В описании события правонарушения указано, что ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 23 сентября 2018 года в 23 часа 40 минут у дома 11 по ул. Благоева в г. Магнитогорске, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья указала, что из представленных доказательств не усматривается доказательств ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась в виду недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам произошедшего были допрошены потерпевшая и свидетели.

Потерпевшая К.А.А.., свидетели К.Г.С., К.Н.П., являющиеся очевидцами совершенного ФИО1 наезда на потерпевшую, указывали, что 23 сентября 2018 года отмечали день рождения А.Н.Н., вышли на детскую площадку. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они попросили Ч.А.О. отвезти ее домой, вместе с ними поехала А.Н.Н.. Спустя непродолжительное время ФИО1 на своем автомобиле двигаясь целенаправленно в их сторону, совершила наезд на К.А.А. посадив ее на капот, отчего последняя упала, а затем проехала ей по ногам.

Свидетель А.Н.Н., находившаяся в машине ФИО1 в момент наезда, пояснила, что когда Ч.А.О. довез их до дома ФИО1, последняя пересела в свой автомобиль и поехала обратно. Она тоже села в машину к ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь на своей автомобиле ФИО1 совершила наезд на К.А.А. «посадив» ее на капот, а затем развернулась и проехала по ногам потерпевшей, не реагируя на крики присутствующих остановиться.

Свидетель П.А.В. подтвердил обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 наезда и пояснил, что направился домой, отошел на 10-12 метров от места, где еще осталась компания и видел как мимо его на своем автомобиле проехала ФИО1 в сторону стоявшей компании. После чего ему были слышны глухие звуки ударов, крики, рев двигателя, силуэты разбегающихся людей и лежащая на земле К.А.А.. Когда он подошел ко всем, то узнал, что К.А.А. сбил автомобиль.

Свидетель Ч.А.О. пояснил, что его попросили довезти ФИО1 с детьми домой. Вместе со ФИО1 поехала А.Н.Н.. Он довез их до дома и уехал. Затем он видел как ФИО1, находясь за управлением своего автомобиля, где вместе с ней на переднем пассажирском сиденье находилась А.Н.Н., поехала в сторону детской площадки, где оставалась вся компания. В последствие со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО1 совершила наезд на К.А.А. причинив ей телесные повреждения.

Свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Л.А.С., составивший схему ДТП, пояснил, что 23 сентября 2018 года поступил звонок в дежурную часть по факту ДТП по адресу ул. Благоева д. 11. Он прибыл по указанному адресу, где его ожидали потерпевшая с супругом. На месте он составил схему ДТП, произвел фотографирование. Со слов потерпевшей ему известно, что машина совершила на нее наезд, потом развернулась и совершила наезд второй раз. На ноге у потерпевшей была наложена шина. 

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, мировой судья усмотрела в них противоречия относительно указания потерпевшими времени событий и их последовательности и отнеслась к ним критически.

Показания указанных свидетелей, имеющие некоторые незначительные различия по содержанию, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие сговора между ними, поскольку каждый сообщал сведения, исходя из того, что он мог вспомнить на момент допроса. 

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, (протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта № 

<

номер обезличен> что подтверждает их достоверность и подтверждает факт наезда водителя ФИО1 находящейся за управлением своего автомобиля на потерпевшую К.А.А. 

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения приняла во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б.М.В., который указал, что в результате осмотра автомобиля следов контакта автомобиля с телом человека не обнаружено. Сделать выводы по поводу наезда колесом автомобиля на ноги потерпевшей не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Между тем вышеуказанные показания специалиста – Б.М.В. не исключают наезд автомобилем на ногу потерпевшей и не могут являться доказательствами по делу, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления мирового судьи также следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения явились представленные в материалы дела заключение эксперта 

<

номер обезличен> «д» от 24 октября 2018 года, согласно которому диагноз «ушиб мягких тканей обеих стоп» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких либо видимых телесных повреждений в представленных документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Между тем заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выставленный К.А.А. диагноз, а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) и не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод не исключает получение К.А.А. ушибов при описанных выше обстоятельствах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и правового значения по настоящему делу не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.И.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не опровергает совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Между тем мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ являются преждевременными.

Несоблюдение положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и неправильная оценка доказательств не позволила мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 23 декабря 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде Челябинской области жалобы потерпевшей К.А.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: