Дело № 2-2152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июля 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В., 

с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании полной стоимость товара имеющего недостатки в размере 147 000, 00 рублей; неустойки в размере 147 000, 00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 39 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от взыскной судом суммы. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 июня 2017 года заключен договор предметом которого является передача истцу в собственность следующего товара: Блок-контейнера, стоимостью 147 000 рублей. 22 августа 2017 года истцом была написана претензия с требованием обменять товар, однако указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения. 07 декабря 2017 года истцом было подано заявление с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Не обладая специальными техническими познаниями, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для установления причин выявленных во время эксплуатации недостатков. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 39 000 рублей. Как следует из заключения эксперта № от 27.10.2017 года, представленный на экспертизу товар купленный у ответчика имеют дефекты производственного характера. Первая претензия была вручена 22 августа 2017 года. В течение 10 дней требование удовлетворено не было, следовательно, моментом начала исчисления неустойки является 01 сентября 2017 года. По состоянию на 30.11.2017 (дата направления новой претензии), просрочка исполнения требований составила 90 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 147 000 : 100 х 90 = 132 300, 00 рублей. Вторая претензия была вручена 07 декабря 2017 года. В течение 10 дней требование удовлетворено не было, следовательно, моментом начала исчисления неустойки является 17 декабря 2017 года. По состоянию на 31.01.2018 (дата написания искового заявления), просрочка исполнения требований составила 44 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 147 000 : 100 х 44 = 64 680, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что в июне 2017 года по объявлению в газете он нашел ИП ФИО2, где изготавливают блок- контейнеры. Он приехал в ИП ФИО2 посмотрел образец блок- контейнера, который был собран из хорошего дерева, без сучков. Образец стоил 127 000 руб. Образец ему понравился, но ему нужен был блок-контейнер на 1 м. больше. Сказали, что на 1 м. больше будет стоить 147 000 руб. Он уехал подумать. Через 2 дня он приехал заказывать контейнер, оплатил 70 000 руб. Делали они на 8 дней дольше, должны были делать 10 дней, а делали 18 дней. Но каких-либо требований к ним предъявлять не стал, так как важен был сам контейнер. Через 18 дней позвонили, сказали, что контейнер готов, можно ехать забирать. Когда он приехал, контейнер уже был погружен на машину, водитель ему сказал, что когда разгрузим, тогда и посмотрю. Еще ИП ФИО2 обещал, что даст 2-х человек для установки контейнера, но людей не дал, пришлось просить знакомых в деревне. Водитель, который привез контейнер сам сказал, куда надо выставлять блоки, потом разгрузит контейнер на блоки. Водитель разгрузил и уехал. Истцу тоже надо было в больницу, поэтому он контейнер не осмотрел. Через несколько дней приехал, начал внимательно осматривать контейнер и увидел, что древесина, из которой выполнен контейнер с сучками, часть сучков замазана замазкой, имеются неровные стыки, тоже замазаны замазкой, доска с дырками. Двери тоже имели дефект, закрывались не плотно, имелась щель, в которую летели комары. Он хотел контейнер из хорошего дерева, ровных досок без сучков. Еще в контейнере не было конвектора. Светильники были установлены не те, которые на образце, должно было быть 2 светодиодных светильника, а установили одну лампу дневного света. Он позвонил в ИП ФИО2, рассказал о недостатках. На 3-й день конвектор привезли. Светильники так и не исправили. Он много раз к ним ходил. ФИО2 от него трубку не брал. Примерно через 2-3 дня приехали 2-е человек, осмотрели недостатки. Он попросил их заменить доски, в которых имеются сучки. Они уехали, сказали, что исправят. Через какое-то время приехал работник, на двери начал приклеивать резину, но резана была толстая, после того, как он ее приклеил, двери стали плохо закрываться. Приходилось сильно хлопать дверями, чтобы закрыть. Жена из-за этого перестала ездить на дачу. Работник, который ремонтировал двери привез с собой замазку, замазывать щели, он ему не разрешил, так как не надо ему контейнер из замазки, он хотел из натурального дерева. Он настаивал на замене досок. Ему нужен свежий воздух. Доски ему так и не заменили, поэтому пусть забирают контейнер и возвращают ему деньги. 

Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснили, что контейнер изготовлен и продан истцу в рамках заключенного договора. Качество дерева соответствует СНИПам. За контейнером истец приезжал с женой, осматривал, подписал накладные, претензий не имел. Договором не предусмотрена установка фундамента. Фундамент должен был устанавливать истец. Контейнер повело из-за отсутствия фундамента, что является эксплуатационным дефектом. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, предметом которого является передача истцу в собственность блок -контейнера, стоимостью 147 000 рублей. 

Как видно из сертификации №, которая является неотъемлемой частью договора подряда, истцом по настоящему договору был заказан блок –контейнер по индивидуальным размерам, что подтверждается подписями сторон в договоре и в сертификации № к договору. 

Поскольку при заключении договора поставки от 30.06.2018 г. стороны фактически договорились об изготовлении и поставке блок –контейнера, суд пришел к выводу, что к данному договору не могут быть применен положения главы II ЗФ «О защите прав потребителей», а возникшие между сторонами правоотношениям регулируются главой III ЗФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 ЗФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

22 августа 2017 года истцом была написана претензия с требованием обменять товар на товар надлежащего качества.

07 декабря 2017 года истцом было подано заявление с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Заявленные требования истец основывал на заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> согласно которой представленный на экспертизу товар, купленный у ответчика имеют дефекты производственного характера. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 23.05.2108 г., установлено, что качество блок-контейнера соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» и ГОСТ 25957- 83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» и может использоваться по своему прямому назначению для нужд строительства. При изготовлении блок-контейнера применялись материалы, качество которых соответствует требованиям ГОСТ и ТУ. За исключением установленного электроконвектора. Установленный электроконвектор по мощности не соответствует требованиям договора поставки № от 30.07.2017 г. (Договором предусмотрена установка электроконвектора с терморегулятором 2 кВт). Имеются недостатки эксплуатационного характера: внарушение требований п.2.6 договора поставки № от 30.07.2017, предусматривающего установку блок-контейнера на фундамент по уровню, фактически блок-контейнер установлен на доски, строительный мусор, шлакоблоки, уложенные на растительный слой грунта и не являющиеся фундаментом, выполняющим свою функцию (см. фото №). Блок контейнер не установлен по уровню, зафиксированы отклонения от горизонтали достигающие 20 мм. В результате некачественной установки блок-контейнера, зафиксированы отклонения стен блок-контейнера от вертикали, достигающие 30 мм (см. фото №), а также перекос дверной коробки, препятствующий нормальному функционированию дверей в нарушении п.5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком был изготовлен и поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств и возврате изготовителю товара ненадлежащего качества не имеется. Требований о замене электроконвектора, истцом суду не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. 

Кроме того, заявленные истцом требования о возврате денежных средств за изготовленный для него товар, не предусмотрены ст. 29 ЗФ «О защите прав потребителей».

С требованиями о безвозмездном устранении недостатков; соответствующего уменьшения цены; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, истец к ответчику не обращался. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика при рассмотрении дела не установлена, суд отказывает о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку решение состоялось в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г.