Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С. 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу собственника, судебных расходов, компенсации за потерю личного времени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю личного времени в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> июня 2016 года в 

<

адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Ирбис», составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управлял автомобилем уже будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Волгоградской области- мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> Волгоградской области от 

<

данные изъяты> июня 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчик уклоняется. В соответствии с договором №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ИРБИС», за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Для подготовки материалов, прилагаемых к исковому заявлению, истец был вынужден обратиться в органы ГИБДД, где ему были выданы материалы: справка о дорожно –транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также он обращался в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Эти действия заняли его личное время, компенсацию которого оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 поддержал в суде исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства «CHEVROLET KLAN» его собственником является ФИО1

Копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> июня 2016 года подтверждается, что автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> КН, 

<

данные изъяты> регион, управлял водитель ФИО2, который нарушил требования ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> ХО, 

<

данные изъяты> регион.

В этой же справке указано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не нарушал каких-либо Правил дорожного движения РФ.

Из изложенного следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чего он не отрицал в судебном заседании. 

Оснований не доверять выводам органов ГИБДД, установивших нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Также не влияет на выводы суда о виновности ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия то обстоятельство, что в соответствии с определением от 

<

данные изъяты> июня 2016 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> июня 2016 года.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 был причинен вред имуществу ФИО1

При этом то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2 подтверждается соответствующими доказательствами, согласно которым именно действия ФИО2 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вышеназванные обстоятельства не опровергаются показаниями ответчика ФИО2, а также исследованными в судебном заседании копиями справки о дорожно-транспортным происшествий от 

<

данные изъяты> июня 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> июня 2016 года, постановления суда по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> июня 2016 года, иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> ХО 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Пунктом 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> г. N 

<

данные изъяты> "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 

<

данные изъяты>, часть 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя указанное выше экспертное заключение, в совокупности с актом осмотра транспортного средства, фотоснимками и сведениями о повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими характеру и объему данных повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> июня 2016 года, в связи с чем суд находит названное выше заключение эксперта научно обоснованным и не вызывающим у суда сомнений по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение ФИО1 реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю личного времени в размере 

<

данные изъяты> рублей, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2016 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования частично, суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу собственника, судебных расходов, компенсации за потерю личного времени-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имущества собственника, судебных расходов, компенсации за потерю личного времени, превышающих суммы, установленные судом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Рагимова