Дело №12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Данков 08 ноября 2019 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 04.09.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 04.09.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, обосновывая свои доводы тем, что в соответствии с порядком прохождения медицинского освидетельствования лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, предлагается сдать биологический объект (мочу) для исследования. При невозможности сдачи мочи в течение 30 минут у освидетельствуемого производится забор крови. ФИО1 указывалось врачам на невозможность сдачи мочи и предлагалось взять для исследования биологический объект - кровь. Однако, указанный объект отобран не был, врач необоснованно в акте освидетельствования указал на факт установления состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не признает вину как в управлении автомобилем в состоянии опьянения, так и в невыполнении требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования. Указывает на что, врач не мог зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования, т.к. протокол мировому судье направили бы тогда по ст.12.26 КоАП РФ, а не по ст.12.8 КоАП РФ. Показания врача о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, но врачом было дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения - не логичны. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, мировому судье Данковского судебного участка №1 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ 22.04.2019 в 16.40 в районе д.4 по ул.К.Маркса г.Данкова Липецкой области управлял автомобилем Тойота - Марк 2 г.н. № в состоянии опьянения.

Указанный протокол был составлен на основании акта №35 медицинского освидетельствования (л.д.5) ФИО1 от 22.04.2019, где врачом сделано заключение «установлено состояние опьянения». Вместе с тем, из акта освидетельствования следует, что биологический объект у ФИО1 не отбирался, анализ ХТИ биологического объекта не проводился.

В судебном заседании суда первой инстанции врач ФИО2 и медицинская сестра ФИО3 пояснили, что акт составлен неверно, т.к. ФИО1 предлагалось сдать мочу для исследования, но он сообщил о невозможности сдать мочу и предложил взять на исследование кровь. Поскольку ФИО1 отказался сдавать мочу, графы акта о взятии проб биологического материала не заполнялись, в них был проставлен прочерк. При этом врачом ошибочно указано на установление факта опьянения ФИО1, хотя фактически он отказался от освидетельствования.

На основании указанных пояснений мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 со ст.12.8 КоАП РФ на ст.12.26 КоАП РФ, признав ФИО1 виновным совершении указанного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неверной оценке доказательств. 

Так, в силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Рассматривая по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в отношении указанного лица сотрудником ГИБДД при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, обоснованно приняты решения об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции в нарушение порядка направления лица для проведения освидетельствования на состояние опьянения не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 10 «Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 48 АС №081085 от 22.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, ФИО1:

- подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений;

- об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в том числе, по прибытии в медицинское учреждение;

- не указал на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выразил несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, указав, что употреблял спиртное.

Таким образом, факт предъявления сотрудниками ГИБДД законных и обоснованных требований к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте нашел свое подтверждение и материалами дела установлен.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из указанных положений следует, что не любые действия (бездействие) водителя, создающие препятствия для проведения освидетельствования содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а лишь те действия (бездействие), которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Данный порядок регламентирует основания проведения, организацию проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.11 Порядка при проведении освидетельствования проводится два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При том, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты первого и второго исследования заносятся в графы 13.1 и 13.2 Акта (л.д.5).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования ФИО1 в графе 13.1 акта указан результат исследования содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,855 мг/л (первое исследование); в графе 13.2 - 0,108 мг/л (второе исследование).

Поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе ниже показателя погрешности, на основании результатов данного исследования (содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе) сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было невозможно исходя из положений п.15 Порядка. 

Факт совершения врачом описки в указанных показателях при заполнении Акта исключен, поскольку мировым судьей приобщены к материалам дела чеки с указанием результатов исследования в печатном виде (л.д.67-68).

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО1 (в силу отнесения его к лицам, указанным в пп.1 п.5 Порядка), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико - токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, из доказательств, представленных мировому судье, следует, что:

- графа акта освидетельствования 14 (время отбора биологического материала и результаты исследования) не заполнена;

- в графе 17 акта имеется заключение «установлено состояние опьянения».

Допрошенные мировым судьей ФИО2 (врач ГУЗ «Данковской МРБ») и ФИО3 (медицинская сестра ГУЗ «Данковской МРБ») показали, что отбор биологического объекта у ФИО1 не производился (л.д.70-71).

В обоснование доводов о причинах непроведения отбора биологического объекта данными лицами указано на то, что ФИО1 отказался от сдачи пробы биологического объекта.

Вместе с тем, в случае отказа ФИО1 от сдачи пробы биологического объекта в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом данных требований действия врача, давшего в отношение ФИО1 заключение «установлено состояние опьянения», противоречат как порядку оформления результатов освидетельствования, так и логике. 

Таким образом, заслуживают внимание как основанные на требованиях законодательства доводы ФИО1 о том, что в случае отказа им от сдачи пробы биологического объекта в отношении него должно было быть врачом дано заключение «от освидетельствования отказался», а протокол сотрудниками ГИБДД должен был быть составлен по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Заслуживают внимание и доводы ФИО1 об обстоятельствах отказа от сдачи биологического объекта. 

В соответствии с п.6 Правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико - токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. 

Последовательные показания ФИО1 о невозможности в ходе исследования сдачи мочи с предложением взять на исследование кровь медицинскими работниками подтверждены. И ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО1 неоднократно предлагал взять у него кровь, обосновывая это невозможностью сдачи мочи.

Таким образом, медицинским работником, проводившим освидетельствование, в нарушение требований законодательства проба биологического объекта у ФИО1 не отбиралась, на исследование не направлялась. Вывод об установлении состояния опьянения в отношении ФИО1 сделан врачом в нарушение процедуры Порядка освидетельствования, объективных данных о состоянии ФИО1, результатов ХТИ биологического объекта.

Представленные в дело доказательства не получили должной оценки со стороны мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, подтверждающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, а также подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения суду не представлено. 

Мировым судьей не было учтено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, для принятия врачом решения об установлении состояния опьянения освидетельствуемого при отрицательном результате одного из исследований пробы воздуха, материалы дела должны содержать результаты ХТИ биологического объекта.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, однако одно из исследований показало концентрацию паров алкоголя в количестве, не достаточном для вывода об установлении состояния опьянения. 

В связи с чем, доказательств, дающих основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду представлено не было.

Исходя из пояснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах отказа от сдачи пробы биологического объекта факт отказа ФИО1 от освидетельствования также не нашел своего подтверждения.

Анализ показаний медицинских работников и данных акта освидетельствования свидетельствует о том, что вопрос о необходимости сдачи пробы биологического объекта в ходе освидетельствования вообще не вставал. Данный вывод можно сделать из того, что второе исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено в 19.59, а заключение врачом составлено в 20.00, т.е. через 1 минуту. Хотя в соответствии с требованиями п.6 Правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании возможность сдачи биологического объекта определяется на протяжении 30 минут, а затем (при невозможности сдачи мочи) должно быть взятие крови. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку доказательств факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством суду не представлено, а факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не установлено, постановление мирового судьи в отношение ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 04.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев