Дело № 22 – 1473 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №206841 от 25 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, осужденному

2 февраля 2015 года Видновским городским судом Московской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 февраля 2015 года,

постановлением Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 25000000 рублей на срок 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Подольской Ю.А., прокурора Гилько Н.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в его поведении за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность. При этом обращает внимание на наличие достаточных сведений о его соответствии критериям исправления, установленным ст.ст. 9,108, 109, 112 УИК РФ.

Отмечает, что его ходатайство поддержали представитель администрации ФКУ ИК-1, прокурор и адвокат. 

Полагает, что судом не учтено наличие у него поощрения, полученного 27 марта 2018 года за участие в воспитательных мероприятиях. Вопреки доводам суда об отсутствии у него поощрений свыше года, считает невозможным получение поощрений при нахождении в СИЗО в качестве обвиняемого, осужденного, а также при этапировании к месту отбывания наказания. 

Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, считает необоснованными выводы суда об отрицательном отношении к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что суд не обсудил в судебном заседании возможность полного или частичного освобождения от дополнительного наказания. 

Обращает внимание на предоставленную ему постановлением суда отсрочку выплаты штрафа на 3 года, не предполагающую обязательств по уплате первой части штрафа.

Считает, что ст. 79 УК РФ не требует от осужденных совершения каких-либо активных действий по исполнению дополнительного наказания, при этом исполнительные документы о взыскании с него штрафа в исправительное учреждение не поступали, необходимыми реквизитами для перечисления платежей он не располагал, что, по его мнению, является существенным препятствием для добровольной выплаты штрафа. Отсутствие исполнительных документов, в том числе, постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, не позволило администрации ФКУ ИК-1 производить удержания согласно ст.ст. 98-100 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что ненадлежащее исполнение судебными приставами своих обязанностей по взысканию штрафа не может служить основанием для признания отрицательным его отношения к выплате штрафа. При этом отмечает, что, вопреки выводам суда, законодательство об исполнительном производстве относит к документам, свидетельствующим о выполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения, заявки на кассовый расход, платежные поручения от агента по приему средств и пр.

Считает, что позиция суда о том, что исправление осужденного должно доказываться снижением общественной опасности его личности, отношением к дополнительному наказанию, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются его обязанностью, противоречит положениям ст. 79 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. При этом суд, ссылаясь на вышеуказанные критерии, не указал на возможность удовлетворения ходатайства при условии полного или частичного освобождения от дополнительного наказания, возложения на него обязанностей по уплате штрафа после окончания периода отсрочки.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Подольская Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Гилько Н.Н. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед. 

Также правомерно судом учтено то обстоятельство, что осужденным ФИО1, при наличии денежных средств на его лицевом счете, не были предприняты меры к выплате штрафа в размере 25000000 рублей, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания. При этом в судебном заседании установлено, что отсрочка по уплате штрафа предоставлена осужденному постановлением Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года, то есть спустя более полутора лет после вступления приговора в законную силу. Объективных данных о том, что ФИО1 приступил к выплате штрафа как дополнительного наказания за особо тяжкое преступление, в том числе, до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Препятствий для совершения действий, направленных на оплату ФИО1 штрафа, в том числе и после предоставления отсрочки, не имеется. Отсутствие в колонии реквизитов и исполнительных листов не является существенным препятствием для самостоятельной уплаты штрафа. Ссылки осужденного на недостатки работы службы судебных приставов несостоятельны, поскольку обязанность по выплате штрафа лежит на осужденном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел полные сведения, содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Кроме того, судом учтены мнения представителя ФКУ ИК-1, защитника, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом с учетом совокупности сведений, содержащихся в материалах личного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождения. Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено поощрение, полученное 20 марта 2018 года, также не ставит под сомнение принятое решение.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий -