Председательствующий: Гусева И.В. Дело № 22-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 28 января 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2021 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Грачева В.Н.;

апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Носовца А.В. 

на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ; 

судимый:

- 11.02.2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден 05.07.2016 г. условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней;

- 19.06.2018 г. (с учетом постановления от 19.11.2018 г.) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2014 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; освобожден 10.01.2019 г. по отбытии лишения свободы; не отбытой срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 24 дня;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания основного наказания. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Андрущак А.В., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся жена и дочь, имеет официальное место работы. С учетом данных обстоятельств просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, мотивируя тем, что назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал; в содеянном раскаялся; имеет постоянное место работы; положительные характеристики; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что преступление ФИО1 совершено в ночное время, в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, что свидетельствует о незначительной, по его мнению, общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание, что ранее данное преступление подпадало под признаки административного правонарушения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного судом наказания до 6 месяцев лишения свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Грачева В.Н. заместителем Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Гутаревой Е.А. поданы возражения, в которых она полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. 

В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Красноярского края Носовец А.В. полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание на начало исчисления срока отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. Считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сроке исчисления основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу адвоката Грачева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1, судом проверены.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы и места жительства, признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его матери. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соответственно, и оснований для применения положений ст. 80 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление совершено ФИО1 в ночной период времени, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий осужденного, не уменьшают степень его общественной опасности, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку характер преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Медицинских документов, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Между тем, суд, произведя зачет срока наказания, не указал срок исчисления основного наказания в виде лишения свободы, что противоречит нормам закона и порождает неопределенность в исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части указания о начале исчисления срока отбывания наказания: со дня вступления приговора в законную силу, удовлетворив апелляционное представление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в отношении кУХАРЕНКО а.а. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Грачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.