Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Глуховой М.Е.

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 193733 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 90108 рублей 44 копейки, неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 40000 рублей, штраф –30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 14200 рублей, почтовые расходы – 387 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА, ответчик уплатил истцу взысканную сумму в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составляет 193733 рубля 46 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28150 рублей, ДАТА ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14125 рублей 39 копеек (л.д. 32-34, 44, 49).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 90108 рублей 44 копейки, неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 40000 рублей, штраф –30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 14200 рублей, почтовые расходы – 387 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей.. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4402 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 76-81). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 11-13).

ДАТА решение исполнено (л.д. 70, 72-75) 

ДАТА истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 68 об.).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как указано выше, решением Миасского городского суда от ДАТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

Требование о взыскании неустойки до фактического погашения задолженности истцом не заявлялось.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки. 

Согласно представленному истом расчету, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДАТА по ДАТА (215 дней). 

Учитывая, что по состоянию на ДАТА, размер неоплаченного страхового возмещения составлял 90108 рублей 44 копейки, следовательно, размер неустойки, право требования которой имеет истец, составляет 193733 рубля 14 копеек (90108 рублей 44 копейки х 1 % ) х 215 дней.

Каких-либо доказательств того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за период с ДАТА по ДАТА не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 50000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела с нарушением установленного законом срока.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей за требования материального характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова