№ 2-1-22/2024

64RS0007-01-2023-002546-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на недвижимости, признании права собственности на доли недвижимости, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 33,5 кв.м, доля в праве 1/4 по адресу: 

<

адрес>, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 146 000 руб., признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым в равных долях на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что в период брака ФИО2 и ФИО4 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 -1/4 доля, ФИО2 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО3 – ? доля. 18 марта 2011 года на основании договора дарения ФИО5 безвозмездно передал ФИО2 ? долю квартиры. С 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей его там нет. 08 августа 2017 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился. Полагая, что доля в праве общей долевой собственности ответчика является незначительной, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Пичев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – ? доля, ФИО3 -1/4 доля.

В указанной квартире значится зарегистрированной ответчик ФИО4, однако в квартире он не проживает, вещей ее в квартире нет. Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Доля принадлежит ответчику на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 5 сентября 1995 года (л.д.9), соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 декабря 2010 года (10-11). Фактически квартирой пользуются истцы.

08 августа 2017 года брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (л.д.16), однако фактически брачные отношения прекращены с 2007-2008 года. 

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества закреплено в пункте 2 вышеуказанной нормы.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 и ФИО6 как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила аб. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, его прав на данную жилую площадь не умаляет, так как право пользоваться и распоряжаться своей собственностью в виде доли в спорной квартире у него возникло с договором на приватизацию жилого помещения.

Не осуществление ответчиком обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов, не проживание в квартире, расцениваются судом как подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 пояснила, что ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает примерно с 2008 года. Личных вещей ФИО4 в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд и кладет в основу данного решения. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза для определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и техническом выделе доли ответчика в указанной квартире.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 468 от 01 декабря 2023 года технически выделить в натуре ? долю, в праве общей долевой собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, доля является незначительной. Рыночная стоимость ? доли составляет 202 617 руб. 

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы заключения мотивированны, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, составляет 202 617 руб. 

Материалами дела подтверждается, что с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцы внесли на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежную сумму в размере 202 617 руб., достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска. 

Суд признает компенсацию в размере 202 617 руб. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры. Право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проведение по делу судебной экспертизы было назначено по инициативе суда определением от 10 ноября 2023 года. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного акта.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

На основании ст. 14 указанного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с чем, на основании положений ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб. подлежат возмещению ООО «Саратовское экспертное бюро» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина ФИО2 -2060 руб., ФИО3-2060 руб., а всего 4120 рублей, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на недвижимости, признании права собственности на доли недвижимости удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 202 617 руб. с выплатой указанных денежных средств за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и находящихся на расчетном счете 40№ в Отделении Саратов Банка России/УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 016311121, получатель – УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) л/с 

<

***>. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2060 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 января 2024 года). 

Председательствующий Ю.В. Маркина