В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 677 000 рублей 00 копеек. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог приобретенное на заемные денежные средство транспортное средство – автомобиль марки № ******: № ******, год выпуска 2011. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика составляет 721 573 рубля 44 копейки, из которых 591 823 рубля 30 копеек – задолженность по кредиту, 111 750 рублей 14 копеек – проценты, 18 000 рублей 00 копеек – иные платы и штрафы. В связи с этим, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 415 рублей 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 542000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 677 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов исходя из процентной ставки 20,4% годовых.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, размер которых составляет 18 000 рублей кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки ******: № ******, год выпуска 2011. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Согласно выписке по счету ответчик ФИО2 допускал просрочки платежей, последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора предусмотрен штраф в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежи далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости оплаты задолженности в 30-дневный срок с момента отправки требования. 

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы. 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит их представленных истцом расчетов, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 573 рубля 44 копейки, из которых 591 823 рубля 30 копеек – задолженность по кредиту, 111 750 рублей 14 копеек – проценты, 18 000 рублей 00 копеек – иные платы и штрафы. 

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании

Истцом в исковом заявлении указано требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 542 000 рублей 00 копеек, что основывается на отчете об оценке автомобиля.

Так согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Финкейс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 542 000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество, суд основывается на представленном истцом заключении о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен и не опорочен. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 542 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 415 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 415 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 721 573 (семьсот двадцать одна пятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки. 

В счет погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ****** VIN: № ******, год выпуска 2011, установив его начальную продажную стоимость в сумме 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова